七
我一直都在强调日常生活批判相对于传统哲学的独创性。日常生活批判既不是把日常生活看作非哲学的，也不是把日常生活看成可能用于某种理论建设的原料。为了展开有关意识的现象学，或逻辑，或伦理，或美学，日常生活批判不把日常生活看成哲学本身疏远的事物。日常生活显示出来的不是日常生活匮乏的一面，而是日常生活丰富多彩的一面。日常生活批判试图揭示的那种令人困惑的特征，不仅日常生活有，活生生的经验也有。日常生活这个最不起眼的对象（依然）与艺术、“文化”、文明有着直接或间接的联系。《日常生活批判（第一卷)》瞄准的是一种恢复过来的经验、哲学和政治事物的统一和整体（存在主义不久以后也瞄准了这种对象，但是，没有命中目标）。如果说日常生活具有一个神奇的方面（礼仪、套话、俗语、传统)，日常生活的复杂性和丰富性也是日常生活一个有吸引力的方面。在《日常生活批判（第一卷)》中，日常生活是一个“对象”，不过，不是一个静态对象或用来建模的对象，而是一种活动形式的出发点。日常生活不意味着一种次等级的思想或“精神”生活。所以，在《日常生活批判（第一卷)》中，日常生活不是认识论意义上的“对象”，“界定”日常生活、把日常生活构造成一个“领域”不是《日常生活批判(第一卷)》所关注的问题！为了避免几十年前出现的误解，尽管太迟了，但现在澄清所有这些问题还是很有必要的。就哲学而言，《日常生活批判(第一卷)》概括地提出了一个元哲学角度。这个问题起始于经典问题—“主体—客体”关系，或“现实—理想”和“实在一认识”的关系—的穷竭。社会学对研究日常生活拥有得天独厚的条件，但是，关于日常生活的理论从一开始就接受了经济、政治和历史研究的影响，这不能不说是一个令社会学遗憾的趋势。关于日常生活的理论借用了整体观念，这个整体观念包括在进化过程中，包括在生产方式的发展过程中（正如以上所说，生产方式处在变为现实的过程中)；关于日常生活的理论接受了经济、政治和历史研究的影响，这一事实解释了日常生活理论从哲学那里接受的不同的影响。在《日常生活批判(第一卷)》出版时，日常生活在整体上与“原始的”、“前逻辑的”或“前科学的”、初期的没有共同之处。那时，在日常生活面前，围绕着日常生活，在日常生活之上和之下，有另外的“现实”、网络、制度，包括技巧、实证知识，尤其是国家。《日常生活批判(第一卷)》揭示了，如同实证知识和政治行动的渗透一样，技术也渗透到了日常生活里（当时，技术对日常生活的渗透依然近乎是“自发的”)。就是这样，没有任何理论——无论是国家的还是技术性的——对日常生活具有本体论的特权。所有概念都有它们的局限性。技术问题出现了，但是，当时并没有清晰地提出来。技术变成了自主的、可以横行肆掠世界的因素吗？是技术专家还是工人阶级掌握着技术的命运呢？我们必须批判对技术的热情（此后会非常流行，包括在马克思主义学者中），还是相反，我们必须容纳对技术的热情呢？这些问题的确是后来才出现的，所以，《日常生活批判（第一卷)》没有描述这些问题。
引 言
557