这个批判似乎将自己的对手视为了漫画化的马克思主义。①在理性主义和形式的意义上对资本主义发展进行单方面的重新构型—这种发展以越来越大的灵活性去应对工人斗争的要求—同时也伴随着对法律理性化进行的单方面重新构型，后者也得以避开阶级斗争的要求和具体规定。它不是想要替代马克思主义分析所追踪且法律实践本身无法抹去的实际发展，而是想要替代形式关联所构成的世界，在对这些关联进行阐明的过程中，它遭遇到了它强加给马克思的矛盾和含混性。事实上，这种关系的明确性若想成立，前提是我们将这些资本主义发展的现象与法律现象之间一系列的关联全植入到生产关系的语境，并且认识到，资本主义的发展如何因为回应阶级斗争的要求而展开—也就是说，唯一的前提是我们认识到，阶级斗争是资本主义发展的源泉和动力。从这个角度来看，这种关系的明确性和规定性并非一般性的，而是具体性的。例如，意大利宪法中的劳动主义概念发展的典型特征是，由超越形式宪法的空白和矛盾的努力所决定，这种努力认识到，形式宪法本身没能也不可能遏制政治力量所带来的各种压力，并且反映它们之间的各种平衡，除非让法律
70
116
狄俄尼索斯的劳动：对国家一形式的批判
①绝非偶然的是，韦伯批判的直接对象是斯塔姆勒(R.Stammler)的形式主义方法。但是我们会表明，这种韦伯主义的批判只涉及了与恩格斯对“上层建筑”问题的定义相关的问题—这个问题在马克思的思想中并不存在，之所以成为“司空见惯”的问题是因为某些马克思主义分支迫不及待的经院哲学化倾向，特别是第二国际和斯大林主义。