法律主权的前提消失了，同时法律世界也彻底得到了重新定义。就法律世界得到一体化和整合化而言，它强加了一系列否定性的规定，而因为这些规定，法律存在的形式领域被摧毁了，回到了新的法律实证性。②因此，现在可以考察这种实证性的定义，在这个定义中，法律实证主义得到复兴和重生。
如果事实证明，法律无法为社会劳动的宪法化过程奠基，那么这个过程所表现出的实证形式是什么呢？废黜法律主权地位的要素也正是塑造新的实证性的那些要素。我们已经认识到一个核心特征：虽然资本主义生产方式在社会层面上的发展在工厂内统合了整个社会，它也在更为广泛的范围内再生产了阶级对抗。在抽象劳动实现其最大密度的地方，阶级对抗最高层级上得到社会化。当资本根据其内在的必然性，将整合的过程推向极端，就发现了这一事实，并且发现，其确定的实证性就寓于这种关系中。如果说与朝向这种整合趋势相平行的，还存在着斗争与社会冲突的加剧，那么资本主义整合只能在如下程度上存在，即这种冲突首先要得到把握并得到调节。这里我们就有了新的法律实证性的现实。这在对如下两种要求的回应中得到表达：一个是消极的整合要求，一个是积极的对冲突性进行整合的要求。
第三章 宪法中的劳动
149
[Scritti di diritto pubblico dell'economia]，特别是第 341 页及其后)。 法学理论家，特别是那些宪法和行政法理论家，很快就把握到了 这种发展。①
①在宪法中关于这一立场的案例，特别是与分权问题相关的案例，见巴拉多雷-巴列里在《当下宪法中权力分割刍议》(“Appunti sulla divisione deipoterinella vigente Costituzione”)的重要分析。对战后不同司法安排之间的比较研究，见恩佐·切利的《西方主要法律体系内条件性的行政权的拓展》(“L'ampliamento dei poteri normativi dell'esecutivo nei principali ordinamentioc-cidentali”)。最后，与行政法相关的，见佛斯托夫，《行政法教材》(Lehrbuch desVerwaltungsrechts)第1卷《总论》(Allgemeiner Teil),在我看来这是对当下问题最有洞见且最为详尽的概述。
92
②我们应该牢记，法律主权信条的消解过程并不是因为对权利渊源的讨论而产生的，而是因为对其阐释的争论而产生的。当然，这里无法更为充分地讨论这个问题。