然而，这对凯恩斯来说是一个非常奇怪的展开路线——在这一论述思路中，他忘记了支撑他分析的前提。寄希望于价值规律的完全实现，实际上就是寄希望于攫取剩余价值的资本主义规律的完全实现。利润和利息率一致且最后缩减为零，事实上与资本主义社会生产过程中表现出来的平均剩余价值率并无不同(《资本论》第3卷，第154页及其后，第358页及其后)。剥削并没有被消灭，被消灭的只是其无政府性和竞争性的方面。利润和利息率也并没有被消灭；只是不让它们超过平均值。马克思的反题依然是完好无损的——即便凯恩斯对这个事实毫无兴趣。①更为有趣的是，凯恩斯的结论与其体系里的其他主要部分存在着明显的矛盾—尤其是关于有效需求的理论。他主张社会利益不会为两个相互对立阶级之间的阶级矛盾、斗争和力量关系所触动，就否定了这一理论。不仅之前描述的社会现实现在被神秘化了，而且他的科学中也存在一个矛盾，因为他在构造发展规律时恰好依赖的现实，其存在现在又被他否认。另外，凯恩斯(这对他来说是极不寻常的，但或许是因为受到了剑桥道德哲学学派的影响)①在这里踏进了乌托邦的领地。
第二章 凯恩斯和资本主义的国家理论
81
48
①《通论》只有几处提及了马克思(第32页，第355页及其后)，并且只是泛泛而论，让人以为作者对马克思所知有限。(不管怎样，凯恩斯在《精英的聚会》中承认“对马克思主义并不精通”。)凯恩斯对十月革命和苏维埃无产阶级国家的论断也非常浅薄(见《精英的聚会》第63-67页，以及《劝说集》第253-271,312-317页)。在我看来，在这些情况下，发言的是作为证券交易所投机者的凯恩斯，而非作为科学家的凯恩斯。从这个观点来看，如下的陈述就完全可以理解了：“我怎么能采纳(共产主义和马克思主义的)信条—宁要粗茶淡饭不要珍馐佳肴，颂扬粗野的无产阶级却贬低资产阶级的知识分子，后者无论有什么样的错误，依然代表着生命的品质，并且当仁不让地承载着人类进步的重任？”(《劝说集》，第258页)。