(plurality of truths)来取代了“真理”，意味着再不可能有任何人以任何标准合法地裁决真理本身。引用利奥塔(1988)的话，这样造成的结果是，真理只是一种“措辞体制”(phrase regime)，根据人们谈论真理所运用的各类术语定义其意义。
从此而论，传统大学(一度是合法的知识定义者)的衰败，和与之相关的知识分子的衰败，正是问题的关键之所在(Bauman，1987)。利奥塔认为，无论关乎人文，还是普通大众，或是启蒙、无产阶级，或是其他，知识分子都应该以一种“普遍的”热望来追求知识。毋庸赘言，许多知识分子就该抵制以绩效为标准的专家占据主导地位，他们嘲笑以实用性来指导信息/知识的发展者，认为他们“仅仅是技术匠人”。知识分子们反对技术专家们只在“与某种运行相关的输入/输出……比率”(Lyotard，1993，p. 4)的范围之内工作，而他们通常渴望为更广大的对象研究、写作和讲授。
但是，在教育界之内和之外，知识分子们的辩解听起来日益显得空洞。这部分是因为资源的缺乏，资源的分配变得困难，并且无可避免且富有争议地减少了。但是，在更根本的意义上，这是自战后以来(至少)知识分子们存在的理由不复存在造成的结果。在此的要点正是知识分子们自认为他们更有特权接近真理，并且拥有一种总体性视野的主张已经被颠覆。如今，如果有人认为某个特定的学科、职业或者志向要比其他学科、职业和志向优越，那么人们会普遍认为此一说法只不过是一种党派性的主张，不比其他人拥有更多理性的“措辞体制”。与旅游学、公共关系和商业管理在英国大学中激增的程度一样，任何来自学术界的人认为他们的学科——哲学、英语或古代文明更有价值，因为他们为学生们提供了能接近真理的开阔路径，能使他们更了解“人类处境”，或者更能获取渊博的知识。如此结果，非实用学科的人少则遭受嘲弄，更为常见的是人们会指责此流言论简直不切实际，完全就是天真而无用的恃才傲物。
知识分子们曾经藐视“技术匠人”的坚定立场已经倾颓了，此一情形已广为人知。利奥塔宣称，没有人还以启蒙运动所倡导的理由——更好的教育带来更好的公民—去追求教育事业，虽然这曾经是一个非常流行的普遍观念。历史已经摧毁了该观念的理性：如今“没有人会期望通过教育……去培养更文明的公民”，利奥塔论述道(1993)，“只存在表现绩效出色的专业人士……获取知识只是一种能带来更高薪酬的专业资格”(p.6)。
第九章 信息和后现代性
329