Wo，那儿；Es，没有das和任何客体化冠词的主语：war，在，这是存在的地点，在这个地点；soll，这是宣布了一种道德上的责任，就如在这句话之后结束全章的那句一样；Ich，我，我须在那儿（正像人们说：“这是我”之前说的是“我是这”）；werden，就，就是说，并不是到达，也不是出来，而是在那个存在的地点产生。②
所以拉康对弗洛伊德这一名句的解释为：“在它曾在的地方，——我们可以说—，在它绝对所在的地方，—我们在使人理解为，我有责任生成在那里。”③拉康的意思不可谓不复杂，但我完全能明确指认，拉康有意曲解了弗洛伊德。他反对后者本能式的本我，以拉康的理解，本我是本体论上的无，它从来没有在场过，所以本我只是一个应该存在但没有出现的“它”，那实际上是一个空位。自我，不过是一个“以一系列异化认同构成其内核”的伪自我，这主要是指由小他者镜像反射虚构成的未成年个体主体，而进人文化语言关系的个体主体就更悲惨了，它不过是一个大写他者异化认同的象征关系结点。所以，拉康故弄玄虚地说，那个与德语“Es”同音的主体(suiet)起始字母S，作为不是自己的“它”出现的“绝对主体的形式”。S不过是它应该在但并没有存在的地方，而不是“它曾在的地方”，现在“我”真地出现在那个地方，可是，“我”变成了消失在我所说的之外的存在”。主体S是已经死掉的，只不过它自己不知道罢了。这个观点，我们后面还会做更仔细的讨论。“我’作为主体是以不在的存在而来到的。这个主体与一个双重疑难相协调：一个真正的存在却会因自知而破灭；一个话语却是由死亡来维持。”①他不知道他是死了。S以后将背上把自己划去的斜线，成为8。这是一种可怕的异化之异化。或者叫做：
剧场指南和剧情簡介
① 法文中的“déloger”原意为迁出或赶走。
② 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第401页。此处，中译文将“war”错写成“was”了。
③ 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第401\~402页。译文有改动。 Écrits:A Selection, transl. by Alan Sheridan, London and New York: W.W. Norton & Co， 1977.P.128. 中译本第 610 页。
33