甚至就连民主国家也不可能抵挡住这种诱惑。看看美国吧：在奥巴马统治下（名义上更开放透明的政府’的时代），行政当局气势汹汹地起诉泄密者和告密者，扩展政府的分级计划，甚至禁止记者曝光拥护开放政府工作的联邦政府工作人员的名字！
然而，还有一个理由值得我们小心谨慎。奥巴马的开放政府方针包括Data.gov，高价值机构信息库。“高价值”，就像“开放政府”，是一个极其模棱两可的词，就奥巴马政府而言，它还意味着“改善机构及其运转的公共知识”或“创造经济机会”的数据集。换句话说，“高价值”不一定意味着“包含透明性或责任”。因此，果然不出所料，机构的各种无关信息涌进了Data.gov(切莫怀疑美国官僚机构对繁文累牍的热情)，其中一些数据其实早就能在网上获取了。这究竟对透明性有什么样的促进作用呢？
俞和罗宾逊研究了“开放政府游说团”的一些宣言和声明，这是由各种善意的技术活动家组成的，帮助奥巴马政府设计规划“开放政府”的早期工作。这些活动家详细阐明开放政府数据背后的八个重要原则及时性、完整性、不受许可限制等等，但主要的着眼点是信息披露过程的技术细节，对政治则鲜有疑问。所以，俞和罗宾逊指出，“北朝鲜政府领导人发布电子版宣传语……便可满足所有这些要求，却不太可能让这个臭名昭著、毫无责任感可言的封闭政权增加任何一点透明或责任。”
正如明白“开放性”为Google做了什么非常重要，明白“开放性”(以及哺育并促成它的更宽泛的“互联网”叙事)在为鼓吹“开放政府”优点的政府做些什么，同样很重要。我们已经指出，“透明性”和“开放性”都有自己的局限，鼓吹过头的话，可能轻易使民主过程沦为骗局。当然，如果剂量小，尤其是在问题太多、政府几乎没有什么其他制衡手段的领域，增加透明性和开放性绝不会有什么损害。但是如果我们不把“开放政府”这样模棱两可的词置于更加严密的审视，恐怕会不情愿地任由某些政府自夸子虚乌有的进步，让更加重要的改革陷入停顿。
102
枝术至死