因此，我们又碰到了双击心态：“真相”奇迹般地悄悄进入了我们的浏览器，尽管PolitiFact的真相猎手和麻省理工大学的创新者的高尚努力基本上是看不见的，大多数情况下也未经详细审查。但谁又会盯着真相猎手和创新人士呢？该评价范畴的两端极值（真实和虚假）看起来相当靠谱；标为绝对“真实”或绝对“虚假”的声明（假如它们与气候变化或进化无关），可能不太会有争议。但这两种声明之间的标值又是怎么样呢?我们真的能信任PolitiFact的判断吗？它把某件事情标为“基本虚假”，而或许它本应是“基本真实”。
2011年12月，著名博客和记者格兰·格林沃尔德6(GlennGreenwald)指出，在对有关反恐战争和非法拘禁恐怖分子嫌疑人的陈述是否正确进行判断时，PolitiFact至少是部分求助了所谓“中立派”外交政策专家。这些专家似乎秉持中立，不受意识形态左右(PolitiFact的事实核查包括来源核查部分，用于评估陈述的准确性，列出了它所询问的专家)。有这样一个例子，PolitiFact先是非常模糊地重新表述了国防部对基地组织和塔利班的操作性定义，接着把罗恩·保罗(RonPaul)“美国公民容易遭到本国政府暗杀”的断言标为“基本虚假”。格林沃尔德指出，做过这种假设的绝不止保罗一人；许多著名律师和美国公民自由联盟(AmericanCivilLibertiesUnion)也持同样观点。然而，PolitiFact选择向两名所谓的中立“专家”求助，如果格林沃尔德的话可信，他们绝非中立，只不过是伪装起来的新保守主义者。格林沃尔德是位了不起的辩才，在论辩中他的确有一种夸大事实的倾向，但此时此刻，他有充分理由：这里说到的两位专家确实有一贯支持全球反恐战争许多基本原则的历史。PolitiFact陷入了自己的意识形态泡沫中，却对此浑然不觉。
6前英国《卫报》记者，报道美国中情局前雇员斯诺登爆料美国”棱镜“监控项目的第一人。
欲毁掉政治，修补它
127