但对“情境预防犯罪”表示担忧，尚不存在直接而明显的理由，毕竟，(不管依不依靠数字技术)消除犯罪难道不是件好事吗？这个例子说明，只关注效率有可能遮掩了以下观点：或许，执法项目也应当促进其他目标。各位读者可能还记得本书早前讨论过的阿尔伯特·赫希曼简明的“悖谬、无用及危害”理论。这三个主题，曾出现在对“情境犯罪预防”的无数批评当中，且深刻地揭示了它无数的不足之处。在不屑一顾地说这些批评反动和保守之前，我们实在有必要三思。因为，我们很快就会看到，它们所批评的“改革”，本身就有可能跟自由主义相对立。如果连自由主义本身都陷入了险境，那么，抨击一下这些所谓的“改革家”，应该没什么坏处。
“碰碰车”的危害性
对“情境犯罪预防”的一种常见批评论调(基本上是无用论的变体)是，它能利用技术迅速地修复问题，但却并未解决犯罪的根源，从而有可能让事情变得更糟糕。因此，一种类型的犯罪遭到“屏蔽”之后，罪犯会转而去做另一种。又或者，屏蔽常见途径之后，他们会通过不同的途径开展相同的犯罪活动：如果有些房子安装了现金的报警系统，抢匪们只需换到没安装这种系统的邻居家就行了。
还有一些批评提到的人不多，但更耐人寻味：一些学者认为，“情境犯罪预防”计划变得无处不在，这样一来，要在不适合使用“情境犯罪预防”解决方案的情况下执法就更困难了。如果日常生活里的每一样东西都采用纽约地铁入闸口那样的监管方式，那么，来到没有入闸口控制装置的环境，你不觉得有必要做正确的事。比如说，你习惯了充斥着“情境犯罪预防”的环境，突然来到一间小型杂货店，店里没安装闭路电视摄像头，也没有新奇的防盗系统，店主又正在忙活别的事情，看不见你在干嘛，这时候，你会怎么做呢?
204
枝术至死