保镖与氛围
不光只有政府需要选择采用何种机制来执行规则。私营机构同样要做出类似的决定，只不过要用到另一把钥匙，也不是出于监管的原因。对私人机构来说，这类决定往往要使用排他法：和谁做生意，不和谁做生意。急于出租物业的房东，希望尽量减少麻烦，尽快筛选出有问题的申请人。夜总会很乐意把不适合自家营业场所氛围的顾客挡在外面。顶级餐厅希望顾客之间有一定的相似性；大多数一流餐厅都喜欢有钱有名望的客人。
但请注意，即便是酒吧和餐馆这类看似相同的场所，也会选择不同的方法。芝加哥大学的法律学者利奥尔·斯特拉希莱维茨(LiorStrahilevitz)在《信息与排他》(Information andExclusion)一书中，用一套简洁的分类方式，对不同的排他策略做了分析。夜总会通常会派一名保镖站在入口，要他判断谁能进，谁不能进；斯特拉希莱维茨把这种策略叫做“保镖权。”相比之下，餐厅很少会聘用保镖，而是采用更为温和的策略（索取高价，强迫顾客预订，要求一定的着装规范，设计华丽的菜单，把许多初来乍到的顾客吓跑），这套手法往往能有效完成任务。前一种方法使用的是暴力，后者则通过语言和美学进行软排除。此外还有一些排他策略，比如房地产开发商在地产旁边开发高尔夫球场，以便确保只有喜欢高尔夫的人才会购买公寓，这里的高尔夫球场，就属于“排他性设施”。但这里我们暂且不做讨论。
在情境犯罪预防的条件下，行使“保镖权”很有诱惑力。如果你喝醉了，呼吸分析器就不让你开车；如果保镖不喜欢你，他就不让你进门。反过来说，排他性的氛围，则主要按照布朗索德的理性机制来发挥作用：你确信这家华丽的餐厅不怎么适合你。有时候，餐厅甚至可能利用道德警告，暗示不合规矩的顾客会破坏其他客人的就餐体验。从这个角度说，“排他性氛围”仍然更像柏林而不像纽约，因为它不存在技术执法。没有任何东西正式阻止你前往该餐厅；如果你坚持要去，你大可以去，只是要承受由此而来的后果。如果你能提前预订好座位，不会有保镖拦着你不让进。
220
枝术至死