利奥尔·斯塔尔希莱维茨认为，在不同环境下选择哪一种排他策略，基本上是一个信息成本的问题。如果资源所有者不能轻易获得有关每一名潜在进入者偏好和行为的信息，那么排他功能就只能委派给进入者，并更容易营造排他性氛围。如果信息容易获取，那么资源所有者更乐意保留控制权，选择“保镖权”策略。有经验的保镖站在门口，能了解俱乐部老板要知道的大部分信息(当然不是全部)；餐馆的着装规范和第一印象则要复杂得多，不能充分说明就餐者和餐馆是否搭调。
斯特拉希莱维茨分析的新颖之处，在于他意识到，置身于如今这样信息饱和的环境，靠保镖比靠营造排他性氛围更容易、更廉价。餐馆筛选潜在顾客不再昂贵了：只需索取其Yelp或Facebook身份即可。通过这种方式，餐馆可以比任何保镖都更快地掌握更多信息。不足为奇，一些夜总会已经在门口索取顾客的Facebook信息了；就连保镖也喜欢更详尽的信息来源。不过，斯特拉希莱维茨忽视了选择保镖权、放弃排他性氛围的另一个原因：一旦进门，主动验明身份入场的人就能得到折扣和个性化服务。Facebook已经提供了这样的应用程序：依靠面部识别，允许用户在安装有摄像头的加盟商店和酒吧获得折扣。
斯特拉希莱维茨是乐观主义者，又是芝加哥著名法学院和经济学院的门徒，他的话语风格又牢牢地根植于理性选择理论。所以，他对这样的发展自然大感兴奋不光是因为效率更高的缘故。无需成为坚定的自由市场信徒，人也会发现他的一些论点确实挺有说服力。例如，他认为，如果我们有着全面的在线声誉，一些雇主大概会放弃种族和性别歧视，转而关注我们的资历和过往成就。一些有趣的实证研究支持这个想法。例如，《法律和经济学杂志》(JournalofLaw and Economics)上发表了一项研究，看背景审查对美国企业的聘用决策有何影响。研究发现，不做背景审查的企业，会将申请人的种族视为卷入刑事司法系统的考虑因素。由于非裔美国男性比白人、拉丁裔人士的入狱率都高得多，所以，求职时更频繁地遭到拒绝。但进行背景审查的企业，聘用非裔美国人的概率比不做背景审查的企业高8.4%。故此，这里的结论是，掌握申请人的信息越多，就越不可能发生统计性歧视。
更少犯罪，更多惩戒
221