听起来不错。但弄错这些海滩的人虽然并不多，总还是有一些的吧？我记得自己曾以游客身份到访过半数的海滩，去之前又没读旅游指南，说不准哪个地方针对是哪些人群。从排他性氛围策略换成保镖权策略，会不会更符合公众利益呢？里约热内卢不一定是最合适的例子，毕竟那儿的海滩是公共财产，但世界各地可并不缺私人产权的海滩。如果我们偶然（或者决定)去拜访一处非自己所属的社会群体最喜欢的海滩，我们真的希望出示Facebook身份方可进入吗？
HB电视剧《火线》第一季里就出现了这样一个尴尬时刻：年轻(也并不完全心黑手辣)的毒贩德安杰洛·巴克斯戴尔(AngeloBarksdale)带着女朋友来到一家巴尔的摩高档餐厅。他们看起来非常不舒坦，就像是鱼儿离开了水，他们搞错就餐的流程，对服务员说些蠢话。然而，很明显，这家餐厅也代表了他们热切渴望归属的诚信社会只要他们能够放弃毒品买卖。在剧集的后面部分，还出现过一次类似的场面。原来是警长的老师霍华德·“邦尼”·科尔文(Howard“Bunny”Colvin)带着自己最成问题的学生们到一家餐厅参加正式的晚宴，很明显，所有学生从来没到过这种地方，所以，有那么一刻，大家目瞪口呆，忘了暴力、毒品和咒骂。如果餐厅选择“保镖权”策略而不是排他性氛围策略，德安杰洛和邦尼的学生们永远不会有机会进到店里(尽管，在后一例中，因为邦尼在场，他们才得以进去)。
或者，我们再来想想面向富裕人士的报纸。出版社可能会得出结论，报纸网站上大部分负面评论都来自羡慕富人的下层人士。所以，它搞了一个创新的付费墙：它不是向所有人收取费用，而是只向收入低于年薪3万美元的人收费（这种东西，可以利用数据丰富的公共领域准确做出判断）。报纸采用这种做法的假设是：只有动力极强、渴望向上爬的穷人才会付费。这兴许能让报纸摆脱恶评，但就促进包容性、有意义的公共讨论而言，似乎不是什么好办法。排他性氛围的魅力恰恰在于，它们是规避性的，能促成原本不可能出现的对话、转换和认识。
更少犯罪，更多惩戒
223