上个星期，有个学生在这里。我想再给她一杯从附近阿米什人那里买来的苹果酒，之前我们已经喝了一杯。我说，“这苹果酒很好，来点儿吧。”“哦，不行啊，”她说，“今天我的糖摄入量已经够了。我不想摄入太多的糖分。”所有人都有可以指明的需求，这些需求可以识别出来，进行分类，并应该得到满足这种想法跟此前对人类生存条件的认识非常不同。在传统观念里，有些东西是必需品，不能改变，只能接受。在这一传统观念下，从必需品的角度来看，对欲望的培养和规范是首要个人道德和伦理任务，对每一个人如此，对整个社群也如此。但需求，既不是不能改变的必需品，又不是并非随时随地可得到满足的欲望……当人们把技术视为一种手段，可以改变、取消人类生存条件规定的必需品，需求……就出现了。
最后一句话，也就是取消人类生存条件所规定的必需品，听起来有点阴暗，有点悲观，但它很适合从更广泛意义上批判本书中提到的解决方案主义：限制如果没有限制，哪有什么“必需品”可以是多产的，甚至有利于人类的繁荣。障碍和壁垒为人性的存在创造了条件。一如文学批评家特里·伊格尔顿（TerryEagleton)所说，“做人……是一件你必须精通的事情，就像弹奏乐器，或是忍受雪利酒会的无聊。”没了无聊，用自我跟踪应用程序换掉乐器，你就缩小了我们人性出没的空间。但是，从更广泛的意义上说，需求话语的问题在于，拒绝再喝一杯雪莉酒的年轻女士认为，她那便于量化、测量的需求，耗尽了自己的道德罗盘也就是说，她每天消耗了多少的糖。她完全没有想到，她恐怕有道义上的责任对教授再礼貌些，顺手接过那杯酒喝掉；或者，她有可能因为喝了那杯雪莉酒而获得极大的感官享受。
高尔顿的苹果手机
269