游戏化和游戏之间有什么联系呢？一些批评游戏化的观点认为，最优秀的视频游戏，不是因为奖励机制而叫人玩得罢不了受的。游戏理论家伊恩·博格斯特(IanBogost)说，虚拟积分不会产生“兴趣、启迪、恐怖、魅力、愿望，或其他任何感觉”的体验，相反，这些体验来自游戏的内容，以及游戏设计师采用的各种叙事策略。换句话说，痛恨游戏化的人，不见得痛恨游戏；严格地说，这个过程并不是把一切都变成游戏，而是把一切都变成我们时常与游戏关联起来的有限因素(而且还经常是些不重要的因素)。加拿大媒介理论家艾伦·乔尼(AlanChorney)道出了两者之间一种非常有益的区别：“游戏机制的使用，不一定能让产品变成视频游戏。为了说明这种区别，我们不妨用电影来比喻。导演可以使用不同的镜头、剪切和特效来影响观众，但最终的结果不见得总能创造出一部电影来。事实上，它可能是一段广告。电影的身份和其内容直接挂钩，而不是和电影的机制挂钩。”
不足为奇，游戏化已经成了解决方案专家们工具箱里的心爱伎俩。凡事都能够游戏化，不意味着凡事都应该游戏化。《连线》杂志报道了游戏理论家杰西·谢尔（JesseSchell)的一次会议讲演。当时，他正尝试说明游戏化的局限性，他说，“在那个世界里，人的每一个动作，刷牙、按时上班、在胳膊上纹了一个蛋挞广告，都能赚到积分。”唉，谢尔本来是要鼓励对从业者们对游戏化展开更多批判性思考，结果却事与愿违。谢尔告诉《连线》，“已经有好几十号人来找我说，你的讲演对我的影响很大，我开了一家公司……’我只能想，唉，上帝啊，别为这怪我。”
这一切看起来非常吸引人，尤其是对生厌而疲惫的公民。Zynga公司为我们带来了《开心农场》(FarmVille)和《好友填字》(Words withFriends)这两款拯救世界的Facebook大热门游戏，按CEO马克·平卡斯(Mark Pincus)的说法，“游戏应该为善。我们希望一边完成日常工作，一边帮助世界。”游戏化也跟斯洛文尼亚哲学家兼艺人斯拉沃热·齐泽克(SlavojZizek)描述的善人心态有异曲同工之妙。齐泽克在好些慈善项目上认出了这种心态，这些项目鼓励公民在星巴克买一杯更贵的咖啡，支持非洲抗击饥荒。说到底，如果我们如常地做着平时的工作，能以“星冰乐”8为动力继续进行深刻的灵魂反思，为什么不帮忙拯救世界呢?至于说Zynga，它向游戏化的进军似乎相当具有预言性质。比如说，它和7-11便利店达成了一项协议，通过一些天才的营销，顾客用真金白银购买饮料思乐冰(Slurpee)，换取《开心农场》里的点数。千万不要错过这里的讽刺味儿：为了赚取游戏所需的虚拟点数，你要买一杯真正的思乐冰饮料，而且，你在游戏里扮演的还是个农民!一位游戏化爱好者解释了两者之间的绑定，“全都是赚钱，没有花钱!”诚然。购买思乐冰帮忙拯救世界谁曾想到过这个好点子呢？
314
枝术至死