同样，《免费稻米》所做的，似乎早有其他许多网站在做了（也就是帮你学外语），只不过，网站的创办人承诺说，要把从广告上赚到的钱，捐献给一项慈善事业。即便如此，挤出效应仍然可能会出现，比方说，一部分学习语言的人因为觉得自己已经通过在线广告给了钱，就不再向慈善事业捐赠。不过，这兴许算是一项值得一试的风险，因为使用《免费稻米》的大多数用户并不是为了慈善而使用该网站的，而是为了学习外语。简单地说，人们玩《免费稻米》游戏，不是因为想玩游戏；该网站其实也并没有什么游戏机制。从学习语言的途径来看，《免费稻米》说不定算是道德正确的选择，因为从理论上说，它不光能做其他网站所做的一切，还能做更多。
但大多数游戏化项目并不像Folding@Home和《免费稻米》，所以，游戏化大师援引这些项目来证明自己的公民意识很强，未免过分虚伪。游戏化的设计者们不是创先新颖的做事方式，或是为原有的做事方式增加一层人性化层面。相反，他们是要结合使用反馈循环、勋章和奖励，用愉悦取代责任，让你做去本来就应该做的事情。你因为想要帮助科学折叠蛋白，和因为想要赚取积分而折叠蛋白，两者之间的差异极为重要；游戏拯救世界的理论模糊了这一区别。
游戏化的热心推广人士很少强调这两种同时存在的情况，但游戏机制侵入我们的生活并大规模扩散，正好反映了市场逻辑蔓延进了我们的社会、文化和政治体制内部。用游戏让人们服用药物、戒烟或上学，和付钱给人让他们去做这些事，没有太大不同：这两种情况都优先考虑了效率，而忽视了影响。拿了钱才肯读书的的孩子，对阅读的看法，肯定跟因为喜欢才读书的孩子有所不同，这么想没什么不合理的吧？哲学家迈克尔·桑德尔(MichaelSandel)在批判市场原教旨主义的《金钱买不到的东西》(What MoneyCan'tBuy)一书中指出，“当市场机制开始变成市场常态，”我们对商品（教育或者健康)的态度就发生了改变，而这种改变，不见得是好的改变。
超人条件
327