但在我们接受圣莫尼卡停车系统非常好这一点之前，不妨想想另一种系统。现在的做法是，传感器识别出车辆正在离开，计价器就自动重置；假设系统不这么做，而是向司机提供选项，是把钱留在计价器里（好像需要停车的其他司机使用），还是重置计价器（免得有人故意蹭停车位，同时为城市预算做些贡献)。而且，为了让“智能”系统真正名副其实，假设它还可以告诉司机通常在这一地区停车的车辆统计信息。是只有富人才买得起的豪华新车吗？还是研究生、非法移民开得起的破烂老车？
按照这项新方案，司机要自己做出权衡，判断哪种做法更重要：是跟拥堵做斗争，帮助城市；还是做个好心人，帮助需要停车费的其他市民呢？猛然之间，司机必须思考停车问题的严重性，直面造就停车问题的各种因素了说不定，这足够打动他，让他去买一本唐纳德·舒普的书呢。原先的系统无法让司机表现出善(“善意”只是系统设计不完美的偶然结果)，可这一下，司机被迫要自己斟酌哪一种行为更善良了。这样一比较，现行停车计价方案(代表司机做决定)就显得束缚重重，过分霸道了。
因此，哪怕是对停车系统这样平凡东西的内部运作稍加调整，就能造就极为不同的公民。在前一种完全自动化的情况下，我们得到了一套完全有效的系统，和不太愿意多花时间思考停车哲学的公民：为什么要这样运营停车场，是什么样的社会问题导致了拥堵，有没有更好的解决办法，等等。在第二种情况下，司机被迫要进行选择，判断自己更重视哪一种价值观，对至少一部分司机来说，这是一个很好的机会来思考与停车场运作方式相关的复杂大问题。
第一套方案以实现停车系统绩效最大化为目的；第二套方案以从整体上实现民主制度审议效率最大化为目的。第一套方案不能很好地扩展开来：要在其他环境下发挥最大效率，需要新的传感器和智能技术。第二套方案却可以漂亮地推广开来：公民习惯了对周围无形基础设施的隐性成本进行批判性思考，就更有可能用同一种批判性态度去对待生活其他方面。第二套方案筹集的资金可能不如第一套多，但前者筹集的是公民的觉悟，故此，哪怕它并非有形的东西，长期而言也远为重要。
智能的工具，愚蠢的人类
337