我毫不怀疑，在当前对“互联网”的兴奋当中，解决方案专家的冲动(以及其各种突变形式）会持续下去，并对未来的一些意识形态或政治项目造成持久的影响。我虽然能写下些不值一提的观点，但我想，我恐怕对解决方案主义出不了太多力，就像我对乌托邦主义或者浪漫主义不可能有什么作为一样。有时候，它们大概也自有用处，但上述三者都有过遭到滥用的漫长历史。
总有人想要“修复”政治，这一点无法改变；但至少，我们可以嘲笑那些想通过让政治从“维基百科”、从整个“互联网”里学习经验教训来修复政治的人。尽管我们摆脱不了解决方案主义，我们至少可以试着摆脱互联网中心主义，好让解决方案主义者提出的某些方案无法打动人心，进而不可能推广执行。
如果这本书能侥幸成功，它对公共辩论的最大贡献，或许在于它为数字技术智性论战重划了战线。战线左右站着两拨人：一边，是大量的互联网思想家，相信“互联网”是一个有用的分析范畴，能告诉我们关于世界如何运作的重要真相；另一边，是一群后互联网思想家，认为“互联网”虽然有着无可否认的实体性质，同时也是一个可供社会学家、历史学家和人类学家研究的社会建构概念（就跟他们研究“科学”、“阶级”和“达尔文主义”等公共生活概念一样)，但“互联网”并未告诉我们世界如何运作，更不可能告诉我们世界应该如何运作。前一群思想家认为，“互联网”是解决当今政治乱局的一大关键；后一群思想家认为，“互联网”只会把政策制定者们越弄越糊涂；数字活动家们越早弄明白怎样脱离“互联网”来阐明论点越好。
后记
373