Eightmap人肉社会保守派那样，你还会向美国-伊斯兰关系委员会、拉美裔全国委员会或计划生育委员会提供捐赠吗？”
Eightmaps.com这类网站引发的公民挑战，人们做出了几种回应。一是宣称“互联网”已经一劳永逸地改变了信息的生产、获取和传播方式。由于还没有开发出某种功能强大的“互联网”开关，我们必须接受而非对抗这一新现实。就像杰夫·贾维斯等互联网专家所主张的，我们只应该更新我们的心理期待，学会如何与这种升级版“公开性”共处，期待完全透明带来的披露好处或许能超过它在公民参与方面付出的代价。推崇法律的人可能会更进一步，建议我们好好修补上述规范。就加州一例而言，这可能意味着把需要信息披露的最小捐款数从100美元提高到比如1000美元，甚或彻底取消信息披露规定。
上述回应(也即提高心理期待，改变现有规定)都建立在如下美好愿望(有时甚至被表现成生活的现实)的基础上：这里再一次引用劳伦斯·莱斯格的话，“网络不会消失”。莱斯格并不分解“互联网”，将其不同部分孤立开来，努力理解究竟哪一部分表现出增进民主或压制民主的倾向，而更喜欢把“互联网”当作一个统一整体，某种有逻辑有灵魂的东西，不会顺从于目标明确的政策干预。莱斯格一边沉思透明性提高带来的各种民主挑战，一边写下了“网络不会消失”这句话。他的主张值得给予更为详细的研究，因为它们极好地展示了互联网中心主义怎样蒙蔽了一些原本极为聪明、才华横溢的思想家。
2009年10月，《新共和》周刊发表了莱斯格的争议性文章“反对透明”(AgainstTransparency)。(莱斯格在他2012年出版的《失落的共和国》(Republic，Lost)一书中对此进行了扩充。)莱斯格观点的核心是，“互联网”改善了政治信息的获取度，而这并不足以修复政治，甚至可能对它造成破坏，尤其是如果这种信息一旦遭到误解，就会转换成无数愤世嫉俗的偏执性叙事，而后者早就是美国公众生活里的永恒存在了。
开放之痛
071