伴随透明而来的这些麻烦事具有一种模式，凡是关注过互联网加诸我们的灾祸（或福祉，取决于你的看法）的人，对此都应该很熟悉。由此而来的反应也是一样。模式似曾相识。网络在一定程度上抑制了控制，而从控制受益的人不顾一切地想恢复控制。恢复看上去是否有理，取决于你的立场。但不管你的立场如何，恢复的企图注定失败。不管下多大力气花多大功夫，只要有“互联网”在，控制就是徒劳的。
在莱斯格看来，“互联网”就像某种自然力量(或许就像飓风)，把各种“灾祸”“强加”到我们身上。我们不应抗拒它，只能减少我们的损失。因此音乐产业原本就不该打压Napster，在莱斯格看来这是反互联网的，而报纸行业不该抱怨Craigslist或Google新闻，也不该出于相同的原因，把新闻故事藏在付费墙后面。正好相反，音乐产业或许该靠征收固定的文化消费税来拯救，而报纸应当改成非营利机构。为什么莱斯格会认为这些解决方案不错呢？哦，那是因为它们具有“不折不扣接受互联网原本架构的突出美德，并想方设法根据这种架构，提供我们所需要的产品。”正是在此背景下，莱斯格这句“网络……不会消失”的语录才应运而生。然而，仔细研究这句语录，我们便知道，莱斯格的互联网中心主义烙印，能够轻易地蜕变成绝望的技术失败主义：“但是网络不会消失。我们不打算杀死地下网络’(微软在一篇论述点对点对等技术必然延续的空想式论文中这么称呼它)。我们不打算对获取新闻信息或免费床垫广告进行监管。我们不打算回到二十世纪。”
在由透明性所引发的挑战背景下，莱斯格主张最好是对法律进行修补，采用公开募资竞选的方式，以免公民产生“政客可能被收买”的想法。为此，让莱斯格选择法律而不是技术的解决方案的原因就特别重要：网络是神圣而永久的，所以对其节点的任何修补都是过时的。然而莱斯格的文章在究竟是什么构成了他所描述的互联网上显出一丝不真诚(或许莱斯格自己在描述“互联网”时爱用耸人听闻的语句并非偶然)。当莱斯格论述承认“互联网架构”的必要性时，人们可能会受其引导，以为他实际上说的是物理基础架构，毕竟这是“架构”通常的意思。但是“互联网”的物理基础架构没有一处规定了《纽约时报》是否应该运行付费墙，或者Google新闻是否应该为聚合报纸的新闻故事而向其支付费用。这些可能是愚蠢的提议，即便付费墙在《纽约时报》似乎运转良好(尽管互联网大师们对此从不看好)。但是它们的所谓“愚蠢”并非来自其与“互联网架构”的固有对立。以为“互联网”像圣经和古兰经一样，对如何监管新闻、音乐获取或“免费床垫广告”信息等问题有着简单的答案，不啻于相信互联网的运行法则就跟重力法则一样可靠。
开放之痛
073