这并不是说，布兰卡港正濒临政变的边缘（不管有没有阿里斯塔朗的网站），根本不是那么回事。但这也不意味着政变威胁是对市政府网站的访问设置进行修补的唯一合法借口。如果当局真的反应过火，对其反应进行批评的唯一合法方式，就是从阿根廷地方政治的需求角度出发对其进行评估。换句话说，他们的行为是否达到“开放政府”的全球标准和所谓的中立标准，几乎无关紧要。而“开放政府”这个词，在像萨萨基这样的活动家手中，则弥漫着互联网中心主义，即便它从未提到“互联网”这个词。
布兰卡港市政府的行动是否对莱斯格的“永不消失的网络”构成威胁，这就更没什么关系了。当然，解决方案是技术性的，如果严格遵循莱斯格的逻辑，它的确有悖于“网络”及其开放性与透明性的精神。但那又怎么样？为什么这就是个坏主意，尤其是在它对网络本身的影响似乎如此渺小的时候？为什么一个非技术解决方案(莱斯格在回应报纸危机或音乐盗版时所提出的那种)反而更可取？
人们可以设想，阿根廷政府当局原本可以调整法律（或调整法律解释），完全放弃公布开支数据。然而对民众而言，这样的结果之于民主，肯定比以仅供人类阅读的格式公布这些数据更加糟糕。当然，什么也不做，放手让阿里斯塔朗继续维持他的网站，可能也是个适当回应，但是这个结论必须等到对当地政治做了大量实证分析之后才能得出，而不能基于所议解决方案与“互联网灵魂”的匹配程度来简单假设。互联网灵魂是过分热情的法律激进主义者杜撰的精彩神话，我们越早忘了它越好。不管它对激进主义者的目标有什么作用，许多此类运动的目标一点也不值得称道。这套“网络独一无二、相互连接，但它又很脆弱”的神话还限制了我们的想象力；而且，伴随着多种数据平台变得相互连接和容易访问，出现了大量切实的问题，它还束缚了我们给予回应的双手。
开放之痛
077