念(Epstein et al.. 2016: 6-7)。
珍妮特·霍夫曼(JeanetteHoffmann)等人(2017)引人的“反思性协调”这一术语就是为了将互联网治理中的这些异质组件涵盖其中：
我们对于治理方法提出了一种颇具颠覆性的视角转变：我们认为，与其慢悠悠地将监管视角逐渐延伸到民族国家、公共决策以及正式政策工具之外，不如将互联网治理视作一种持续的异质性调整过程—它们没有明确的起点和终点，可谓无处不在(Hoffmann et al., 2017: 1412)。
这种治理表现出一种“中介性”特点，具体发生在国家自上而下有意引导的(新旧)互联网治理主体(包括国家、工程师、用户、民众、科学家与技术产品)异质性的、混乱无序的活动中，同时考虑到它们彼此之间盘根错节的有意或无意的“多重秩序”(Hoffmanet al..2017：1410)。通过关注不同主体的协调与关联方式，它们之间的复杂性与多样性就变得清晰可见。这种治理的具体协调活动可能司空见惯，表面上看起来平平无奇。然而，它们确实创造了一种社会秩序(Hoflman et al，2017：1412)。只有在各种规范、假设与情景解读发生冲突的关键时刻，这种惯习性秩序协调才会上升为反思性的(“反思性协调”)(Hoffman et al，2017：1412)。
我希望利用互联网治理领域的这些反思经验·深度探紧数据伦理学在BDSTls与AISTIs社会技术变革“治理”当中所扮演的角色。作为应对互联网特定架构的产物，数据伦理学不但描述了新兴的法律治理模式，同时自身也得到了相应的强化。这是一种对于社会技术变革的引导，兼具制度设计上的工程化属性与文化实践上（例如工程师与用户的文化实践)的非工程化特点。这里的治理也可以理解为“开放式”的，它并不存在起点、终点抑或我们希冀引导而来的解决方案。即便是法律变革，它也不单单是一个边界清晰的协商过程———起于提议.终于新法——它还包括后续的评估机制以及其他干预手段(Brogger，2018)。
权力的数据伦理学：大数据与人工智能时代的人本方法新解
64