关键的实验
正如内省的关键性实验所证明的，意识不能从它的自我经验中充分了解自由。把最通俗的东西给一头蠢驴并非没有道理。康德坚持他的图式，企图用从椅子上站起来的决定来表明自由——这种决定在贝克特的剧中是更合适的。可以说，为了在经验上有说服力地决定意志是不是自由的，必须严格地清理掉境况的经验内容，我们在那些为思想实验所创造的条件下能知觉到的决定因素必须尽可能地少。但每一种不怎么滑稽的范例为决定的主体提供了合理的理由，这些理由不得不作为决定因素被排除掉。实验被那种据之作出决定的原则指责为愚蠢的，这贬低了决定。如果不是想出来或制造出来以证明自由的话，纯粹布里坦式的境况是不易发生的。即使类似的情况在任何地方都可以找到，它也同任何人的生活都不相干，因此，对自由来说它是áδtáφopou(漠不关心）。
当然，康德的某些关键性实验有更大的要求。他把这些要求乔装打扮成“把自由引入科学”的权利的经验证据，因为“经验也在我们身上证明了这种概念秩序”⑥。但某种在康德的理论中被分类为超经验的东西的经验证据，据说也引起了他对关键事实的怀疑，因此这些事实被安置于它们在原则上从中被清除出的领域中。的确，下面这个例子并不严格：“假定一个人坚持认为，如果能找到爱的对象和爱的机会的话，他的肉欲就是完全不可抵抗的。不妨问问他，如果在他寻找这种机会的房子外面矗立着一个绞刑架，一旦他满足了欲望就把他吊死，在这种情况下他是否会约束自己的欲望呢？他的回答我们无需猜测就会知道。但再问一问他，如果面临着同样被迅速处死的痛苦情况，他的君主命令他作伪证反对一个诚实的人，因为君主想找到毁灭这个人的借口，他是否不管多么热爱自己的生命，都有可能勇于献身呢？他也许不敢说他是不是这样做，但他肯定毫不犹豫地承认这对他是可能的。因此，在他判断自己由于觉得应做某事而能做某事的时候，他就知道自己内心有自由，而离开了道德法则，他便不知道这种自由了。”⑦
否定的辩证法
194