这个被康德指责为“肉欲”的人大概像暴君强制的牺牲品一样很好地承认：他能做这件事康德不无敬意地把暴君叫作“他的君主”。如果这两个人留心到自我保护在这类决定中具有的分量，不知道他们在现实的境况下如何行动，这或许是真实的。在实际境况中，像“自我动力”和对死亡畏惧这样的心理要素必然不同于不大可能的深思熟虑的实验，因为这种实验把它们中立化为无情衡量的观念。不管一个人的正直多么完美无缺，都无法说出他在酷刑下会如何表现：背后的境况根本不是虚构的为康德视为理所当然的事情设置了一个界限。他的例子并不像他希望的那样允许人们按其实际的应用来使自由合法化。人们对它能做的充其量是不予理睐。
康德的另一个例子，关于打牌作弊者的例子，也没有更多的用处。“如果一个人在打牌时输了，他可以为自己和自己的冒失而生气；但如果他故意在打牌时欺骗人，即使他因此而赢了，一旦他把自己的行为和道德法则相对照，他肯定会鄙视自己。所以，这一定是某种不同于自己的幸福原则的东西。要能做到对自己说‘尽管我赚了大钱，我也是一个无赖’，必须有一个不同于为自己辩护的判断标准，不能说我聪明，因为我富了’。”⑧我们权且承认欺骗者追求道德法则，但他是否鄙视自己却是一个十足的经验问题。他也许是幼稚的，自以为是一个有选择的人，超出了资产阶级的义务；他也许为成功的把戏而暗自开心，以他的自恋来免遭所谓的自我鄙视；他也可以根据他同类中认可的道德准则来行事。他据之而不得不给自己打上无赖烙印的那种怜悯感取决于对康德的道德法则的承认，而康德却要这一法则依据于这一例子。在道德的空虚概念所指的那些人中，道德法则被悬置起来，但他们决不是无理性的；只是在隐喻上，才能把他们和空虚者列为一类。
第一章 自由—实践理性总批判
195