但是这种转向在《资本论》中就很不同了，把《批判》和《资本论》的前两页做个比较是很有意思的。
两部著作的前两页完美地一致。两部著作的阐释都从使用价值开始，然后转向交换价值。两部著作都包含这样的陈述，即交换价值是产品交换的量的相互关系或比例。但是在这之后，两部著作就不同了。如果说在《批判》中，马克思不知不觉地从交换价值转向了价值，那么在《资本论》中则相反，他在某个地方停了下来，似乎预见到了反对者的意见。在做了两部著作都有的陈述之后，马克思指出：“交换价值好像是一种偶然的、纯粹相对的东西，也就是说，商品固有的、内在的交换价值似乎是一个形容语的矛盾。现在我们进一步考察这个问题。”①
人们可以看到，马克思在这里考虑到了反对者，他们想表明除了相对交换价值之外没有东西了，价值概念在政治经济学中是完全多余的。马克思暗指的反对者是谁呢？
他就是塞缪尔·贝利，他认为在政治经济学中价值概念完全是不必要的，人们必须把研究和分析限制在不同物品得以交换的每个比例之中。相较于他对李嘉图的机智批判，贝利在肤浅性上更为成功。他企图破坏劳动价值理论的基础。他认为谈论桌子的价值是错误的。我们只能说这张桌子曾经交换了3把椅子，在另一个时间交换了2镑咖啡，等等；价值的量完全是相对的，它在不同的例子中总是变化的。价值概念不同于在交换行为中既定产品的相对价值概念，而贝利则得出结论来否定了这一点。让我们设想下面这种情况：1张桌子的价值等于3把椅子。一年之后，这把桌子可以交换6把椅子。我们认为我们是正确的，如果我们说尽管桌子的交换价值改变了，它的价值仍然没有变化，只是椅子的价值降低了，降低到之前的一半。贝利认为这种说法是没有意义的，因为桌子和椅子的交换关系变了，椅子和桌子的关系也变了，桌子的价值只在于这一点。
第二部分 马克思的劳动价值理论
① 马克思．资本论：第一卷[M]. 北京：人民出版社，2004：49.
139