直接的经验会对这些问题做出肯定的回答。理论则似乎指向另一个方向。我们有可能调和这两者吗？
马克思主义的理论教导说，资本主义是按照一种无休止的、无情的命令来运行的：使生产力革命化（生产力是从劳动力的价值生产率角度来理解的)。我们已经论证了这是一个抽象的命题，可以参考技术变革的细节来加以具体的描绘。①马克思和布雷弗曼在这里也许都会被判有罪，因为他们过于轻率地从这个抽象过渡到了非常具体的去技能化（deskilling）策略。只要更加仔细地观察车间里发生的事情，就可以表明工人的反抗与管理层所奉还的压力之间的交错是一桩非常错综复杂的事务，它的结果并不是完全可以预测的；强制、笼络与整合巧妙地混合起来，构成了管理层的策略，并在工人那边遇到了同样巧妙的回应—既有反抗，又有合作。正如弗里德曼（Friedman）所指出的那样，我们还意识到了镇压的局限性和生产过程中工人自治的局限性。双方的策略倘若走到极限，似乎都不是完全可行的，所以企业内部的社会关系几乎无可避免地会变成一种在两者之间波动的平衡。②
但这一切有什么意味？首先毋庸置疑，它是说我们若要理解工人的政治意识，就必须仔细考察上述过程是如何运行的。但这一点本身并没有就资本积累的步伐、方向和内容说出什么特别的东西。技术、组织和权威的具体形式在不同的地方、不同的公司可能会有重大差异，只要这些差异不挑战积累过程就行。赚取利润的办法显然比给猫剥皮的办法更多。倘若劳动的价值生产率通过工人自治的某种合理水平可以得到更好的确保，那就听其自然。资本多半不关心劳动的价值生产率是如何保持、如何增进的。生产力这个抽象的概念所把握的正是这种漠不关心。
第4章技术变革劳动过程和资本的价值构成
116
① 许多人试图使马克思的解释更加严密，其中有一些是极其有用的；例如参见布莱顿劳动过程小组(Brighton Labour Process Group)(1977)和帕卢瓦(Palloix)(1976)。艾尔加(Elger)(1979)的评论也非常值得参考，原因不仅在于它所包含的信息，还在于它所拥护的立场。
② 弗里德曼（1977a；1977b）和布洛维（1978；1979）都比较仔细地探讨了这种过程。
207