十分有趣的是，“利润缩减”的假设如果得到恰当的解释，就会支持这个结论，而不是反对它。资本与劳动权力平衡的变化的确可以改变实际工资，而且这既有可能限制利润率，也有可能提升利润率。这种事情的发生恰好是我们在交换领域中可以预料到的。然而，这只是描述了表面上的变动，却没有触及劳动力的价值本身。如果实际工资的变动与资本积累相抵触，补偿性的力量就会发动起来，拉低实际工资，并在必要时削弱有组织的劳工在市场上的相对权力（要么是通过提高失业率，要么是在政治上或在其他方面限制有组织的劳工力量)。①作为一种对这些表面上的变动所做的描述，“利润缩减”的假设是完全可信的，甚至是无法反对的。但正如它的批判者坚持认为的那样，它就资本主义的整个运动规律而言是一种完全不适合的观点，而且就马克思关于危机形成过程的理论而言肯定是一种不可接受的演绎。这样一种阶级斗争与劳动力的根本价值的决定过程几乎毫无关系，尽管它的确对市场的均衡起到了至关重要的作用，就像需求和供给一样。
① 这里的观点当然是说，一旦资本与劳动的权力平衡严重威胁到了资本积累，就必须采取步骤来纠正它们的权力平衡。因此，1933年美国的《瓦格纳法案》(WagnerAct)的意图是加强工会在市场上的谈判权力，以便帮助美国解决一场消费不足的危机—这是对这场危机的一般解释。我们可以注意到相反的情况：许多发达的资本主义国家眼下都企图制约工会的权力，因为对工资的要求（以及让这些要求得以成立的权力）现在被看作慢性通货膨胀的主要原因。权力平衡的这些变化并不是自动发生的，而且假如没有往往令人生畏的斗争，它们也不会发生。但这种平衡的确会随着时间的推移而变化，我们也完全有理由认为这些变化本身在一定程度上回应了与积累相关的问题。
第2章－生产与分配
119