马克思略显俏皮地把这称为“资本主义的共产主义”“每个生产部门的资本量会按照它在社会总资本中所占的比例从全部剩余价值中获取相应的部分”43《书信选辑》（与恩格斯的通信)，第206页]。更具体地说，这意味着价值构成较低的产业（“劳动密集型”产业）或周转时间较快的产业所生产的剩余价值要大于它们以利润的形式取回的剩余价值，而对于价值构成较高的产业（所谓的“资本密集型”部门）或周转时间较慢的产业，情况则相反。这是一个重要的结果。它为一些马克思主义者对帝国主义的错误解释提供了基础—由价值构成较低的产业所支配的国家仿佛会把剩余价值交给由较高的价值构成所支配的国家。①
那么，为什么会有这么多论战？马克思本人的主张是很强烈的，恩格斯在为《资本论》第2卷和第3卷所写的序言中也有一些挑衅的评论，这都促使人们把注意力聚集到了马克思主义理论的一个的确十分关键的特征上面：剩余价值与利润的关系。不幸的是，马克思所提出的解答要么有错误，要么不完整。资产阶级批判者扑向了这个他们所认为的根本错误，想以此让马克思主义关于生产和分配的整个理论名誉扫地，而且自始至终都坚持认为马克思企图把分配从正确的位置挪走，因而必须使分配回到这个位置。让我们考察一下这个所谓的“错误”的本质。②
资本的限度
(4
① 埃曼纽尔(Emmanuel)(1972)；如果推导出了对转化问题的恰当解答，就能表明价值未必会从价值构成较低的部门转移到价值构成较高的部门，上述错误也就不会出现了。
132
②关于转化问题已经有了大量文献。鲍莫尔（1974)、德赛（1979)、莱布曼(Laibman)(1973—1974)、格施泰因（Gerstein)(1976)、霍华德（Howard)与金（King)(1975)、森岛（1973)、萨缪尔森（1971）和谢赫（1978）都从各种视角做了很好的论述。多斯塔勒（Dostaler)(1978a）的一部出色著作记载了这场辩论的早期历史。