乍一看，这样一种解答似乎有些道理。对货币的分析表明，货币量的不足会严重阻碍商品流通。在货币不足的状况下，一旦货币的供给增加了，我们往往就会观察到资本积累的加速。由此，我们也许可以尝试做出一个缺乏依据的推论：货币供给的扩大总能导致积累，原因在于这种做法为产品提供了原本不存在的有效需求。马克思尽管承认信用体系的组织是维系积累的必要条件（见后面第9章），却告诫我们“对于信用制度……的生产力……不应该有任何神秘的观念”(《资本论》第2卷，第346页)。但我们仍然会受到一种诱惑，即以为额外的有效需求的来源是信用体系本身。进一步讲，从资本的货币循环M-C-（M+ΔM）的立场来看，仿佛在每次周转的终点都需要更多的货币，才能使ΔM—利润—得到容纳。
出于所有这些原因，我们会受到一种诱惑，即接受货币主义幻觉的一个版本：有效需求的问题仿佛可以通过货币供给的扩大来解决。虽然马克思提出，黄金的生产者所创造的货币的确比他们在生产中预付的货币更多（因为他们所生产的剩余价值是直接作为货币被投入流通的)，但他完全拒绝认为这可以为有效需求的问题提供解答。由于货币是一种流通成本，而不是生产活动的成本，所以依靠货币的生产者来提供额外的有效需求会导致资本不再被用于生产剩余价值，却转而被用于吸收作为流通成本的剩余价值。马克思指出，历史的趋势是力图通过信用体系来节省流通成本，而信用体系显示了求助于货币商品的生产者，把他们作为有效需求的来源是徒劳的。
资本的限度
货币的形式上作为新资本的可能性而存在。”“（《大纲》，第407页）实现剩余价值所需的额外有效需求也许可以简单地来自货币量的扩大—要么直接通过货币商品的生产，如黄金的生产，要么间接通过信用体系。
176