森岛（1973，第160—163页）和希尔彻（Heertje）（1977）由此证明，技术变革的一种特殊分配—这种分配尤其聚焦于以生产资料为产品的第1部类的某些部门可以导致整个经济体中的资本价值构成的稳定乃至降低。当这样一种结果得以出现时，这种情况在马克思眼中恰好指出了资本原形毕露的时刻—资本在这时演化出了在机器的辅助下生产机器的能力（《资本论》第1卷，第384页）。一个致力于用愈发精巧的机器来生产机器的经济体听上去当然有些疯狂，但它使资本的价值构成保持稳定的可能性在技术上的确是存在的。因此，我们有理由追问在资本主义之下调节技术变革的社会过程是否能保证这样一种结果的出现。
由于个别资本家实行技术变革是为了回应竞争压力和阶级斗争的状况，所以我们可以立刻得出结论：使资本的价值构成保持稳定所需的技术变革的特殊搭配至多只能在偶然中达到。实际上，个别资本家由于掌控了自己的生产过程，所以只要设法将自己运用的劳动的生产率提高到社会平均水平之上，就可以极为顺利地前进。公司内部的技术创新始终是以节省社会必要劳动时间为旨趣的。在劳工稀缺或阶级斗争高涨的状况下，个别资本家也有充分的动力节省自己运用的劳动力。反之，与此平行的动力个别资本家试图节省不变资本的运用—要微弱得多。在资本主义之下调节技术变革的实际过程确实系统性地偏向于节省可变资本，而不是节省不变资本。资本家之间竞争的无政府性质阻止了技术变革的任何合理应用“合理”是从使资本的价值构成保持稳定，以便维持资本积累的立场来讲的。因此，就积累的要求而言，危机成了使技术结构合理化的手段。按照这样的说法，马克思关于利润率下降的论述在批判者的芒刺面前看来就远远没有那么脆弱了。因此，马克思对这个问题的表述所带来的真正困难不在这里。
第6章一积累的动态
① 见布劳格（Blaug)(1968）和希尔彻（Heertje)(1977)。
299