相当奇怪的是，马克思主义者们没有提过这个观点，更没有探讨它的后果—包括理论的和历史的后果。①马克思提出了两点主张。第一，如果固定资本是借出去的，而不是卖出去的，那么它的职能就是货币资本的物质性的等价物。这样一来，只要它的价值可以在使用期限内得到回收，而且可以产生利息，它就可以流通。由于利息只是剩余价值的一部分，所以独立类型的固定资本在流通中并没有获得在它的帮助下生产出来的全部剩余价值。由此释放出来的剩余价值可以在余下的资本家之间通过竞争来划分，因为他们会力争使利润率平均化。显然，倘若独立形式的资本与封闭形式的资本相比有所增长，那就会释放出剩余价值，从而至少在短期内可以抵消马克思所界定的利润率下降。大概正是出于这个原因，马克思才会认为有必要分析“一个国家的总资本分为这两种形式的比例”6(《大纲》，第686页)。这又会影响到我们如何解释资本主义的规模和组织在过去两百年间的不断变化（见第5章）。
第二，我们可以从个别资本家的立场来考察这个大问题。如果我们接受马克思对利润率的一种界定，即生产出来的剩余价值与所运用的总资本的比例，那么固定资本在生产过程中使用得越多，一个生产期间所运用的资本与实际消费的资本相比就越多。独立形式的固定资本的使用则不会产生同样的结果，因为所运用的总资本现在只包括资本家为了在一个时期内使用固定资本而进行的支付。把封闭形式的固定资本替换为独立形式的固定资本会减少个别资本家所运用的总资本，即使所消费的总资本也许在增加。个别资本家的利润率可以通过这样一种招数来提升。转向独立类型的固定资本有助于制止利润率下降的倾向。在具体的语境下，我们有必要认识到独立形式的固定资本与封闭形式的固定资本之间的联系在某种程度上是流变的—产业家既可以租借建筑物和机器，又可以干脆把这些项目买下来。当年景变得困难时，我们或许就能预料到设备租赁的增加—在过去的几年里，我们在发达的资本主义国家目睹了这种情况。
228
第8章固定资本
①博卡拉（1974）在对价值丧失的叙述中谈到了这个观点，但是随后就把它归附于关于国家垄断资本主义之下的结构性价值丧失理论，从而削弱了它的真正意义—见前面第7章。马加利纳（1975）虽然正确地拒斥了博卡拉在总体上的理论立场，却没能在这个过程中承认，就固定资本的流通所具有的低于社会平均水平的报酬率而言，后者的论述包含了部分的真理。
365