在“西方”思想传统的养育下，我们当中的大多数人都会对这样一种研究手法感到亲切。马克思则脱离了它；我们假如对此稍有理解的话，就会觉得不安，甚至觉得这是不折不扣的乖僻。我们总是受到一种诱惑：试图用更加简便易懂的方式重新说明马克思的论述，以便把不熟悉的东西还原成熟悉的东西。对马克思的许多错误解释—既出自马克思主义者，也出自非马克思主义者都植根于这种倾向。于是，《资本论》所阐述的理论遭到了一种我所说的“线性”解释。①
这种“线性”解释是按照如下方式进行的。马克思之所以向我们提出使用价值、交换价值与价值的概念，据说是为了设定三个构件，它们的潜在能力是解释商品的生产和交换。据说他在《资本论》的第一页就撇开了使用价值的问题，之后就认为对这些问题的研究与自己的目的无关，尽管这种研究仍然具有历史的趣味。考察交换价值也只是为了表明不能仅仅通过研究交换价值来揭示资本主义的秘密。所以马克思构造了劳
资本的限度
① 罗宾逊（1967）和萨缪尔森（1971）关于这个主题的陈述都是以这样一种“线性”解释为特征的（他们虽然很少相互赞同，但在这一点上似乎达成了一致）。更加令人厌烦的“结构主义”版本可以在布朗芬布伦纳（Bronfenbrenner)(1968）和埃尔斯特（1978）那里找到，而且连斯威齐（1968）似乎也掉进了这个陷阱除此之外，他的那部著作是万分值得赞赏的。在我看来，他之所以会陷入这个困境，是由于没有充分领会马克思在使用价值与价值这两个概念之间建立的联系（见第51页注①和第63页注①)。
046