马克思的政治经济研究使得他对这种普遍的范畴抱有深深的怀疑。他把范畴本身看作特殊社会的产物，他所寻找的概念要能有助于把资本主义与其他生产方式区别开来，由此才可以在这些概念的基础上解剖资本主义的内在逻辑。通过这种方式，马克思试图让他的唯物主义具有真正的历史性。
马克思仿佛在《资本论》的第一页就撇开了剩余价值，因为他认为对人的欲求和需要的确切本质的认识“是与问题无关的”，是对政治经济研究毫无帮助的。我们无法从不同的使用价值出发来区分不同的社会。因此，“发现物的多种使用方式，是历史的事情”7，而不是政治经济学的事情。
按照有些人的解释，这意味着马克思认为资本主义的结构性特征可以在不考虑使用价值的情况下得到考察。没有什么比这更加远离事实了。事实上，马克思假如真的走了那条路，就会摧毁他研究的唯物主义基础。他在《资本论》的第一页拒绝将使用价值作为一个普遍的范畴，却在第二页就把它作为一个关系性的范畴重新引进来了。商品被理解为使用价值和交换价值两者的体现。在由此设立的舞台上，使用价值是在同交换价值和价值的关系中得到考察的。 ①
处于关系性的形式中的“使用价值”这个范畴对于随后的分析极端重要。马克思声称：“只有对我的《资本论》一窍不通的 vir obscurus（蠢汉)，才会做出结论说：……使用价值……没有任何作用。”8(《关于阿道夫·瓦格纳的笔记》，第215页)马克思在《大纲》中(第881页)相当明确地解释了他的手法。使用价值是“满足人的某种需要体系的物。这是商品的物质的方面，这方面在极不相同的生产时期可以是共同的，因此不属于政治经济学的研究范围”。但他随后补充道：“使用价值一旦由于现代生产关系而发生形态变化，或者它本身影响现代生产关系并使之发生形态变化，它就属于政治经济学的范围了。”
第1章商品价值与阶级关系
① 罗斯多尔斯基（1977，第73一98页）出色地讨论了马克思对“使用价值”概念的用法和他运用这个概念的方式主要是《大纲》的方式，但也有《资本论》的方式。罗斯多尔斯基还注意到了斯威齐（1968，第26页）一个相当令人吃惊的说法，这个说法的大意是“马克思之所以将使用价值（现在叫作效用'）排除出了政治经济研究的范围，是因为它没有直接体现社会关系”。正如罗斯多尔斯基所指出的那样，斯威齐在这里重复了一种对马克思的错误解释，这种解释至少可以迫溯到希法亭在20世纪初的作品。
051