青年福柯认为，在上述那种关注非连续性的新的历史研究方法出现之后，传统历史学研究中的这一切都将被突现的新历史研究构境层所改变：
历史的首要任务已不是解释文献、确定它的真伪及其表述的价值， 而是研究其发展中的内涵和加工(le travailler de l’intérieur et de l'élaborer)，即：对文献进行组织(l'organise)、修剪(le découpe)、分配、赋 序(l'ordonne)、划分层次、建立系列(établit des séries)、从不合理的因素 中提炼出合理的因素、测定各种成分、确定各种单位、描述各种 关系。[12]
这是从现成性“什么”转向这些文献本身被生产制作中的“怎样”！由此，文献不再被假定为客观历史事实，因为文献对史实的记载本身就可能是被建构的。因而，新的历史研究不再是简单地去解释史料，判定其真伪，而是要关注在这些史料本身之上曾经发生过的它们被制作和加工的真实事件，即这些史料在过去和今天是如何被组织起来的，它们如何被以一定的可以被看到的目光所修剪，被给予一定的有序性结构和层次划分，由此建构出特定的合理性历史发展主线。其实，这件“找死人的错”的事情是很难做到的。从而，被故意遮蔽起来的真相才能得以解蔽：传统历史研究视域中的历史恰是被看不见的暴力性构序和建构起来的。福柯在此书中76次使用ordre(有序)和désordre(无序)两词。并且，此处使用的这个赋序(ordonne)倒是一个新词。于是，我们就会看到长期以来被无意识遮蔽住的释义学语境中的双重意识形态线索。一是我们忽略的文献记载(被解读文本和史料)中被隐匿的控制；二是存在于我们(解释主体视域)历史研究中的隐性总体逻辑强制。这样，新的历史研究方法论自省中则有可能出现新的批判性的、反思性的史学深境。
我觉得，福柯对传统史学方法论中存在的非反思性的提醒是有道理的，但简单地否定历史的连续性和夸大史学文献中边缘性和意识形态遮蔽的合理性，其实是根本行不通的后现代浪漫主义情绪。它可以漫画式的方式存在于对历史存在黑暗部分的照亮，可这种绝对的激进则不可避免地会像野火一样先燃尽自己。这是他的同胞德里达、德勒兹等人都无法摆脱的学术厄运。
第六章 非连续性:反对总体性和目的论的新历史观
235