德勒兹和加塔利从哲学上基于尼采对禁欲主义的批判和对差异价值的张扬，对精神分析加以反拨或转化，对弗洛伊德和拉康的精神分析学说进行了历史唯物论的改造。他们用后结构主义哲学的分裂分析方法勾勒出反俄狄浦斯的利比多与社会分析相结合的图式，批判了弗洛伊德俄狄浦斯的家庭模式和拉康结构主义精神分析图式。德勒兹和加塔利认为，弗洛伊德以核心家庭为基础的俄狄浦斯情结忽视了复杂多元的社会文化结构，囿于一隅；拉康的鲍罗密欧结或想象界、象征界和真实界三个“秩序”对俄狄浦斯情结中父亲之名维度(象征界、菲勒斯、文化律则、权威)的强调和对能指的侧重具有结构性的等级制特征，是“能指的暴政”。而能指具有一种帝国主义的属性，具有专横、恐怖、阉割的特性，是“专制超编码的法则”。因此，德勒兹说：“我们转向了叶尔姆斯列夫。他早就提出了一种语言的斯宾诺莎理论：流，内容和表达的流，不需要能指。语言作为内容和表达的持续流系统，被离散的、断续的辞格的机械搭配所切断。……我们纯属功能主义者，我们感兴趣的是某一事物如何运转，如何运作，那是一个什么样的机器。而能指尚属其为何意？’这一问题的范畴，甚至是一个被划掉的问题。”①也就是说，弗洛伊德和拉康的理论与观念具有很大的思想局限性。
在拉康结构主义精神分析的语言问题上，德勒兹在其著作中一以贯之地批判将语言作为“能指”的索绪尔渊源的语言学概念。他认为这种概念提示了存在着一个外在的世界(参照系)，我们给这个世界加上意义或从中寻找出意义(所指)，然后我们再使用标记或声音将这些意义系统化(能指)。德勒兹从多元生成的后结构主义观念对此从两方面予以回应：
第一，并非先有一个现存世界然后才有一个再现式的语言系统。世界是意义的一种内在平台，是联系和生成的链接，生活中充满了符号和编码，而决不仅止于语言。例如，基因密码，昆虫“阅读”植物，肠胃分析和吸纳营养，神话意象与仪式，电脑处理信息和资讯……存在着大量的不同种类的(人类的、动植物的、机器的)符号选择与反应之链。语言只是大千世界众多褶子或块茎之
① [法]德勒兹：《哲学与权力的谈判——德勒兹访谈录》，刘汉全译，24～25页，北京：商务印书馆，2001。
第二编 德勒兹与微观政治哲学：分裂分析与资本主义
107