德勒兹和加塔利思想最突出、最重要的特征之一，同时也是他们与其他所有后结构主义明显不同的一点，在于其将尼采与马克思的唯物论结合在一起。尼采与马克思一方面都强调身体及其力量(权力意志、生产力)，另一方面又指出了“身体能做什么”的历史延伸维度。他们都认为精神结构(如信仰)和社会结构阻碍或制约了人类力量的发展。尼采和马克思皆批判当代社会，只是分析的对象殊为不同：尼采侧重于心理与文化维度，马克思则是侧重于社会经济维度。他们的结论也不同：尼采认为要通过追求个体的自我改变而从虚无主义中解放出来，马克思则认为要通过追求集体的社会变革而从资本主义中解放出来。而借用韦伯的观点来说，现代新教禁欲主义与成熟的工业资本主义是一枚硬币的两面，前者以对个体的压抑为特征，后者则以对社会集体的压制为基础，因此尼采对禁欲主义的批判与马克思对资本主义的批判具有内在的历史联系。德勒兹和加塔利则更进一步从反精神分析的维度指出：严格地说，不是北欧的新教，而是核心家庭成为人类再生产(禁欲主义生产)的资本主义形式。因为精神分析聚焦于核心家庭，错误地将俄狄浦斯情结作为人类生产的普遍形式，从而使得弗洛伊德学说成为一种本质上与资本主义辖域化合谋的禁欲主义心理学。反精神分析意味着对资本主义的微观政治学批判。
在理论上，德勒兹和加塔利认为必须将弗洛伊德的心理学加以历史化，在此基础上，他们反驳弗洛伊德和拉康的精神分析关于“匮缺”形态的描述。他们追随巴塔耶，认为社会总是在生产某种剩余物——不管境况多么糟糕，剩余物多么微不足道。社会的组织安排围绕着如何决定和由谁分配这些剩余物而运作。将弗洛伊德历史化和加强对人为的匮缺性的社会管理，这两者对分裂分析具有重要意义。
D
勒兹与当代性—西方后结构主义思潮研究
116
① E. W. Holland, Deleuze and Guattari's Anti-Oedipus: Introduction to Schizanalysis, p. 8ff. , London:Routledge, 1999.