德勒兹和加塔利认为，欲望生产与社会生产之间并没有本质上的差异，但是有体制上的差异，这种差异是分子和(衡量分子的)克分子之间的差异。社会体不是根据交换而是根据刻录(inscription)加以定义的。无器官身体即是这种刻录的表面。我们可以总括地说：德勒兹和加塔利在《反俄狄浦斯》中，从人类社会发展的宏观维度，用系谱学的方法对欲望模式的历史生成作了大量的阐述，其焦点在于社会体与欲望机器的联系，他们的哲学观念具体体现在：从反生产、刻录、编码和债务多个层面，对原始社会体、专制社会体和资本主义社会体进行细致深入的剖析。
在反俄狄浦斯复杂的概念系统中，社会体、反生产与债务是三个基本的或更为抽象的范畴，需要先作梳理。为了表明剩余价值的形式在资本主义具有与原始社会、专制社会极为不同的特点，必须在这三个范畴的观照下分析上述三种不同的社会生产方式。而其中编码的形式、反生产关系和刻录系统具有特殊意义，精神分析中的俄狄浦斯在不同的社会生产方式中扮演着不同的角色①，而分裂分析则旨在揭露其中的差异与悖谬。
正如欲望生产是由无器官身体所组织的那样，社会生产是由德勒兹和加塔利所言的“社会体”所组织的：大地身体与原始社会，独裁者身体与野蛮体制，资本身体与资本主义。欲望生产与社会生产的联系的本质在于，社会体不仅仅是生产性欲望投注的社会焦点，而且还具有“反生产”的历史性变化，并且在消费问题上表现出两种基本模式：生产性消费与非生产性消费。
由此出发，德勒兹和加塔利强调反生产(anti-production)概念，把消费命题加以凸显。他们认为反生产在组织社会体的社会生产中扮演了核心角色，类似于“欲望机器”一词，反生产的概念不仅为分裂分析提供了欲望生产领域与社会生产领域之间的重要联系，而且社会生产与反生产的关系使我们能够
D
勒兹与当代性—西方后结构主义思潮研究
128
① E. W. Holland, Deleuze and Guattari's Anti-Oedipus: Introduction to Schizanalysis, p. 60f. , London:Routledge, 1999. 1