但是，结构主义理论方法，尤其是其文本分析观念也常常为人所诟病：结构主义把文学文本视为自主的、非个人的、与语言的社会实践无涉的抽象模式和结构，在对极为丰富复杂的人类精神现象进行分析时，其视野显得狭隘，其效用令人怀疑。
根据约瑟夫·恰尔德斯《哥伦比亚现代文学与文化批评辞典》词条和相关资料，“后结构主义”一词事实上最早是在美国开始使用的，用来指称两种不同而又互相联系的思潮。其一是R.罗蒂所恰如其分命名的“文本主义”(textualism)，它以德里达及其在北美的追随者如保罗·德曼为代表；其二是福柯的“权力—知识”(power-knowledge)。福柯努力从对“机构或机器”(dispositif or apparatus)的界定、从已说与未说(the said and the unsaid)即话语与非话语的维度重构现代性的系谱学。德勒兹和加塔利，以及雅克·堂兹洛特(Jacques Donzelot)均属此一脉思路。而文本主义否定我们有从话语中逃逸而出的可能性——德里达的名言是：“文本之外一无所有。”(Il n'y a pa'sde hors-text.)亚历克斯·柯里尼科斯在《反后现代主义：马克思主义批判》第三章“后结构主义的抵牾”(The Aporias of Poststructuralism)中，论析了上述的两种后结构主义类型，以及在理性、抵抗、主体三个问题框架中的“后结构主义的[牾”，并以“密涅瓦的猫头鹰在黎明中振翅：尼采”为小标题，指出尼采特立独行的哲学和美学思想对西方后结构主义的崛起具有重要意义。例如，德勒兹以专著《尼采与哲学》(1962)阐发了他的众多题旨；德里达承认尼采对他的影响颇深；福柯则在临死前不久宣称：“我就是尼采式的人。”①这些后结构主义的主要代表人物都从尼采思想中获益匪浅。
后结构主义思潮继结构主义之后在西方崛起，其哲学思想范式也渐渐凸显。后结构主义并非完全抛弃它之前的各种哲学和美学观念。作为对结构主义思维的扬弃和反拨，后结构主义拒斥早期结构主义著述中常见的所谓科学的或客观的分析，它在强调差异的基础上，对结构主义通常所忽视的作者、读者、社会历史、文化心理、政治以及意识形态等问题予以新的关注。
D
勒兹与当代性—西方后结构主义思潮研究
18
① Alex Callinicos, Against Postmodernism : A Marxist Critique, pp. 62\~91, New York: St. Martin's Press, 1999.