否认人类的自我统一性……甚至否认真理本身的可能性。简言之，他们以此拒斥现代西方文明的大多数思想基石。他们还进一步把这种否定与政治运动，例如多元文化主义、女性主义联系起来。但是单是政治性无法涵盖后现代概念，并非所有的多元文化主义、女性主义都赞同后现代，三者是互为交迭的现象。后现代是启蒙批判的最近一次思潮。由于后现代概念覆盖的领域太广泛，将其简化就是将其荒诞化。追求将后现代简缩成为一种单一的、基本的含义以用于所有的维度是错谬的。人们有给丰富复杂的事物贴上理论标签的思维定式，实际上，“它们是思想的仆人，而不是主人”。①文艺美学意义上所谓的“后主义”在本质上是拒绝进入定义的牢笼的。
鉴于上述的复杂性，虽然德勒兹和加塔利常被颇为灵活地归入各种以后现代主义为名的书籍中，但有时情况也相当耐人寻味。例如前面曾经提到，在国内，由《国外社会科学》编辑部结集出版的《重写现代性：当代西方学术话语》(2001)中，将德勒兹与利奥塔、福柯、拉康、大卫·霍伊、布迪厄、萨伊德、理安·艾斯勒等后现代主义大师、社会学大师、后殖民主义理论大师、人类学大师辑于一书，加以评介。而刘禾教授在主持第一届“美国伯克利大学一清华大学高级理论研讨班”期间(2001，6)，以“后结构主义与当代性”为主题，讨论了罗兰·巴特、德里达、福柯、德勒兹、斯皮瓦克等人的思想观念，却基本不提后现代主义之类的话语。
尽管如此，德勒兹与加塔利在国外常常被作为后现代思想中的重要代表人物来看待。贝斯特和凯尔纳在《后现代理论》(1991)中把他们与福柯、鲍德里亚、利奥塔、詹姆逊一道作为后现代理论的代表来加以论述；N.Lucy在他的《后现代文学理论》(1998)中用一整章(“概念的创造”)来讨论他们的著述。H. Bertens和J.Natoli 合著的《后现代主义：关键人物》(2002)把德勒兹与加塔利视为后现代主义的重要代表人物，为他们撰写了专门词条。但他们也认为：人们有很好的理由不把后现代的标签贴在德勒兹和加塔利身上。因为德勒兹几乎不提后现代一词，加塔利则在其《后现代绝境》(1996/1986)①直截了当地对后现代主义提出严厉批评，将其描绘成“无非是现代主义的苟延残喘”。一些评论家如Goodchild也循此思路试图把德勒兹、加塔利从“后现代主义的非生产黑洞”中拔出来；1997年Murphy提议将他俩视为反现代主义(amodernism)的拥护者。这种反现代主义并不接续后现代主义，而是在战后时期一直与后现代主义相对抗的一种思潮。
D
勒兹与当代性——西方后结构主义思潮研究
22
① L. E. Cahoone, From Modernism to Postmodernism: An Anthology, pp. 1 \~ 2, Blackwell Publishers Ltd. , 1996.