自马基亚维里以来，西方思想界一直把政治定义为权力的游戏。而在德勒兹与加塔利看来，政治上(法西斯主义)对欲望的控制与哲学上(形而上学)对欲望的控制是一回事。他们认为“真”与“美”从来就不能离开权力和语用学而得到解释。H.Bertens等人指出，德勒兹和加塔利的《反俄狄浦斯》在把欲望与权力联系起来分析方面，他们的大多数分析都比福柯的《规训与惩罚》(1977/1975)的微观政治学更先一步。他们对资本主义“堂皇叙事”既解构又重构，是后现代思想家通常所采用的一种策略。①福柯的“权力”概念与德勒兹和加塔利的“欲望”概念类似，是弥散于一切社会关系、渗透到亚个体身体的东西。德勒兹和加塔利理论中精神分裂的世界，呈现为一种小型的“欲望机器”—嘴、手、胃、牙等—的聚合图式。这个世界充满了混杂、拮抗、离合的因素，变幻不定，宛如动态的马赛克或者肢解了的提线木偶。德勒兹和加塔利的这种幻象类同于加缪对荒诞的理解，所不同的是他们将存在的荒谬性提升到更高更强的程度，并与某种严重的精神疾患联系起来。①在福柯看来，《反俄狄浦斯》中原始的、专制的、资本主义三种机器皆是权力的体制，是身体政治学和权力的微观物理学。福柯与德勒兹/加塔利之间的主要区别在于：福柯把权力视为首要因素，而德勒兹与加塔利把欲望视为首要因素，权力是一种辖域化的限定形式，欲望则是一种解辖域化形式。因此，德勒兹和加塔利所倡导的以欲望的分裂分析为核心的资本主义历史文化批判，具有一种“欲望微观政治学”的意蕴。
① H. Bertens and J. Natoli , Postmodernism: the Key Figures, pp. 98\~103, Blackwell. Publishers Ltd. , 2002.
第二编德勒兹与微观政治哲学：分裂分析与资本主义
97