对于我们虔诚的“异化主义者”来说，它可以揭示一定量的无法解释的秘密。例如，他们对清教徒似的伦理在“物质丰盛的年代”没有被抛弃，以及对现代享乐思想没有取代理性的、自抑的马尔萨斯主义而感到极为悲痛。迪切特的整个《欲望的战略》就在于“偷偷地”推翻和破坏这些古老的思想结构。确实，风俗的革命没有发生，清教徒似的意识总是一直流行。但从娱乐的分析，我们看到它显然浸透着各种享乐主义的做法。可以肯定，清教徒似的伦理，加上它所涵盖的升华、超越、压抑(简言之，精神上的)的内容困扰着消费和需求。这种伦理从内部推动着消费，并赋予后者以强制性和无限性。清教徒似的意识本身在消费过程的作用下变得很活跃：众所周知，使后者变成重要的社会控制和归并要素的正是它。不过，在消费一享乐的一面，所有这些仍旧是矛盾的、无法解释的。相反，如果人们同意需求和消费实际上是生产力的一种有组织的延伸，那么，一切都可以得到解释：它们与作为工业年代主要道德的生产本位主义和酷似清教徒的伦理有关。但这并不令人感到意外。个体“私人”层面上的普遍的依存关系(“需求”、感情、向往、冲动)作为生产力，只能就此伴随着压抑、升华、集中、系统化和理性化(当然也有异化!)普遍延伸的模式。这些模式在若干个世纪里，尤其是自19世纪以来，一直决定着工业体系的建设。
物品的变化——需求的变化
直到如今，对消费的一切分析都是建立在相似经济学或相似经济心理学的那种幼稚的人类学基础上的。在传统政治经济学的意识形态发展中，这是一种关于需求、(最广泛意义上的)物品及满足的理论。实际上这不是一种理论，而是一种惊人的反复叙事：“我买它是因为我需要它”，这和依靠自身燃素而燃烧的火焰是等值的。我们已经在其他地方揭示了，整个这种经验论/目的论思想(个体被当做目的，而其有意识的表现被看作事件的逻辑)与那些以超自然力概念为中心的原始人(及人种学家们)的魔幻思辨，其实是同属一个类型的。在这一层面上任何消费理论都是不可能的：自发的表象同表达为需求话语的分析性思考一样，提供给我们的从来都只是消费的一种被消费了的意象。
第二章消费理论
57