这种新社会形式是什么？它当然不是社会主义。相反，被继承下来的物质基础对某种指令(direction)的要求以令人吃惊的速度导向了一种官僚主义独裁统治。正如提克肯(H.Ticktin)指出的，在这里谈论“计划经济”(plannedeconomy)是非常不准确的，因为由于计划者和被计划者之间的对立，基本信息和监控体系并不处在恰当的位置，至多我们说这是指令性经济(administered economy)，在其中企业管理者和工人能够勉强存活。如果它能够被计划(Ifithadbeenplanned)，那将存在形式与物质之间的精准“切合”并且它也将存活下来。问题出现，恰恰是因为资本的物质化从资本对形式的控制中摆脱出来，却没有在社会新陈代谢的另一种有机体制中站稳脚跟，并或多或少迅速和根本地转变经济的物质基础。苏联既不是资本主义也不是社会主义，它缺乏有机统一性。根据提克肯的看法，“仅仅存在着资本主义和它的本质价值规律，以及社会主义和它的本质计划规律。这两者之间的任何事物…是没有本质的，除了形式和衰败的规律之外没有其他”②。当提克肯说这完全不是生产方式(更不用说它既不是“国家资本主义”也不是“官僚集体主义”)时，这种悖论性特征就被他表达出来了。政治性强制指令不能以控制工厂的方式推动生产力在稳定和持久中发展。
列宁(令人惊讶的政治思想家)对泰罗(Taylor)从理论上倡导、福特(Ford)在实践中开创的“科学管理”有着极大的热情。但事实却是泰罗制(Taylorism)从来没有在苏联实行过(斯达哈诺夫运动除了是纯粹的公开噱头之外，并不具有泰罗意义上的科学性)。苏联人并没有在理论上反对它，他们想应用科学管理，但他们却不能这么做，因为生产被非资本主义的社会形式所控制。泰罗制不能被应用于苏联，因为它是为资本主义量身定做的，它并不如列宁设想的那样是知识的社会中立性存在(a sociallyneutral body of knowledge)。而且，如果泰罗知道有人将他与苏联工业过多使用人力的特征联系起来的话，他甚至会从坟墓中跳出来。菲亚特(Fiat)为苏联人建造工厂，这与它在意大利建造同样规模的工厂相比需要四倍的人力。
第10章没有弹簧的钟表：苏联的墓志铭
235
①参见这些有价值的研究：D.Filtzer，SovietWorkers andStalinistIndustrialisation,1986;F. Füredi, The Soviet Union Demystified,1986; H. Ticktin, Origins of the Crisis inthe USSR,1992; B. Arnot, Controlling Soviet Labour,1988。
② H.Ticktin,Origins ofthe Crisis intheUSSR，1992， p. 14.“计划规律”并不必然意味着所有细节的中央计划。地方性自我管理对整合希拉里·温赖特(HilaryWainwright)所谓的“默认知识”(tacitknowledge)—这种默认知识为建立在经验和技能传统基础上的既定企业的工人所拥有——来说是必要的。