这一论述来自马克思的《政治经济学批判。第一分册》。通过引进货币概念，马克思自认为满意地解决了这一问题。①但是人们也许会认为，尽管货币毫无疑问地设定了它所代表的劳动，并因而也反映了所有商品所代表的劳动，即作为抽象的普遍的劳动，但是这种抽象仍然不能被假定为是先于交换的。尽管抽象劳动不再仅仅被当作“我们的抽象”②，而是被当作在为了货币而进行的商品交换中并通过为了货币而进行的商品交换而真实地假定的抽象，但是如下一点仍然可能是真实的：这种抽象无法返回到生产领域中得到理解。劳动变成“抽象的”仅仅当产品被标价时这种情况也许依然会存在。如果确实如此，人们也许认为仅仅将劳动视作它自身的抽象不过是一种社会幻象，即被货币流通所遮蔽的“虚幻形式”。就我们提出的原初问题而言，抽象劳动似乎仍然是一个未被完全确定的范畴。
鲁宾曾声称发现了同样的“矛盾”，并正确地指出：如果先于交换发生的是为了交换而进行的资本主义商品生产，那么，它就在生产过程本身中留下了它的印记。③正如上文所表明的，如果生产是自我假定的资本所形成和负载的价值，那么，活劳动就被视作先于交换的抽象，因为它已在交换中被当作抽象了。
事实上，作为雇佣工人活劳动的形式规定性的抽象劳动同作为客观化在商品中的死劳动的抽象劳动是一回事，前者是就活动而言的，后者是就结果而言的。
一个新的剥削概念
马克思“抽象劳动”概念的基本特征也是我们对该概念进行扩展的基本特征是这一概念取决于赋予它以作为现实的重要性的颠倒过程。在价值形式中以及其中彼此相关的劳动集合中，“并不是抽象的一般的东西被当作具体的、可感觉的现实的东西的属性，而是相反，可感觉的具体的东西被当作只是抽象的一般的东西的表现形式或一定的实现形式”①。事实上，具体与抽象之间关系的颠倒是整个生产关系被颠倒的结果，也是主体与客体被颠倒的结果，还是生产者被他们所生产的产品（价值、资本）支配的结果。在一定意义上，工人能否被说成完全的生产者还是有待怀疑的；相反，工人沦为由资本发起并主导的生产过程的奴隶。因此，抽象劳动与异化劳动之间有着紧密的联系。劳动是异化的，这部分是因为劳动只有被当作抽象活动，才能被社会承认为“财富”的源泉。反过来，劳动的这种社会形式产生于工人与其劳动的客观条件相疏远状况在资本关系中被克服的特殊方式。
52
新辩证法与马克思的《资本论》
①《马克思恩格斯全集》第31卷，440\~442、458页。
②同上书，437页。
③I. I. Rubin, Essays on Marx's Theory of Value, 1972, pp. 147, 149.