换言之，这种由来已久的反驳——马克思的转化理论错就错在没处理所投入价值的转化—是不相关的。因为如果转化以资本有机构成为轴，那么生产资料的价值就是无关紧要的，它们的转化不能影响结果。同样的论证也可以用来消解这种批评—马克思“忘记了”货币-商品价值的转化（抑或马克思没有处理这个问题的数学能力)①，或者说他用单位价值和单位生产价格等术语为这个问题下定义时失败了。马克思的程序足以导出生产价格这个概念（虽然它不是由此程序直接计算出来的结果），因为它把原因（生产中进行的劳动和通过剩余价值的榨取而来的剥削）和结果（净利润的存在以及迫使各部门利润均衡的力量）分割开来。②
介绍完生产价格的概念后，马克思的分析达到了更复杂的层次，可以考虑转化的第二个阶段了。当资本有机构成被取代，而生产资料和劳动力的价格牵扯进来以后，出于两个原因，商品价格有可能背离其价值：
第七章 价值转化为生产价格
(接上页注②)由这五个领域生产的物质商品仍旧会产生一个问题。因此，我们并不清楚这些领域使用的可变资本c和v来自哪儿。而且，当我们得到了生产价格P，它表达的不是单位产出的价格，而是对象化在商品中的劳动时间。这不是我们在市场上看到的价格……在某种程度上，马克思‘消除了’价值到价格转化中由投入到产出的物质阶段”。
① 参见 Bortkiewicz (1952， p. 56), Hodgson (1973) 和 Samuelson (1971，p. 418)。
② “人们必须……拒绝这种断言：马克思认为价格必定由（他的转化计算而来的）价值推论而来。马克思非常清楚，他的‘生产价格’与古典经济学的自然价格’是一回事儿……然而，他并未指控古典经济学家没使用马克思式的价值、推导价格关系时犯了错误。相反，他再三重复的控诉是：古典经济学家仅仅处理‘这种表象’……对于马克思，价格和价值不是一回事儿。价值既不是价格的等价物，也不是计算价格的必要步骤。相反，这二者中一个是明面的表现形式，而另一个想要解释隐藏着的实在。”Baumol（1992，p.56）还可以参见Duménil(1983- 84，p. 434)。
155