在这种方法论框架内，从经验现实主义本体论出发，新古典主义经济学发展了狭义的权力概念。
批判现实主义和马克思主义
马克思主义与批判现实主义的关系并不明确。如今，关于这个问题的文献越来越多，显示差异的共存，至少部分不相容的观点共存。
首先，我们要鼓励对这种关系的探索，它由批判现实主义的创始人巴斯卡(1991，p.143)发展而来。他肯定了“马克思的作品最好地解释了批判现实主义；批判现实主义是马克思作品缺失的方法论支柱”。马克思的分析与批判现实主义的兼容性在不同层面得到了捍卫，从简单的形式一致性到深层次的元理论统一。汉斯·埃尔巴尔(Hans Ehrbar，1998)甚至认为马克思在批判现实主义诞生之前就已经是一个批判现实主义者，并提出把马克思的《资本论》逐句翻译成现实主义的术语(埃尔巴尔，2001)。特别是科利尔(1979，1989)、肖恩(Sean,2001,2003)、弗莱特伍德(2001)和约瑟夫(Joseph，2001)发表了一系列论文。另一方面，理查德·甘恩(Richard Gunn，1989)、凯文·马吉尔(KevinMagill,1994)和约翰·罗伯茨(John Roberts，1999)提出了一些关于马克思主义和批判现实主义之间具有相容性的公开批评。
在布朗、弗莱特伍德和罗伯茨(Andrew Brown，Fleetwood,Roberts,2001)编写的一本书中，他们讨论了马克思主义和批判现实主义的对比与融合的要点。编写者们在开篇中探讨了三个不同的观点。根据弗莱特伍德的说法，批判现实主义与马克思主义之间关系的本质是哲学的。在他看来，批判现实主义可以提供一种在马克思主义中所缺乏的全面的科学哲学，并使我们能够将一些马克思主义的观点放在更安全的哲学立足点上。
相比之下，罗伯茨认为，马克思主义不需要为批判现实主义哲学服务，并且表明马克思主义进一步发展的理论类型是历史唯物主义的理论，而不是把一些批判现实主义的概念和类别放在一起。他认为，这与历史唯物主义是不相容的。
106
/经济学与权力———马克思主义批判观点
① 这就解释了为什么奥地利经济学派——方法论个人主义之最——虽然也对新古典主义经济学做了严厉批评，但从来没有真正参与到主流经济学的权力辩论之中。