反制机制、反倾向和反权力
除胁迫机制外，还可能存在其他机制干预约束和调节结构的复制，并可能加强或对比现有胁迫机制的运行。这些机制的存在可能是独立于决策系统的一般存在条件或过程的内生产物，这是现有胁迫机制的后果。只有在第二种情况下，这些机制才具有科学的相关性，并且是权力本体论的一个组成部分。否则，它们只是在决策系统中扮演简单的外力。当这些机制发展成对某些胁迫机制的内生反应时，我称之为“反制机制”。与胁迫机制不同，它们在权力本体论中并不是一个合乎逻辑的必要条件，它们的具体发展只是由胁迫机制的存在而产生的理论上的可能性。然而，作为对其他机制的反应，反制机制也预先假设有意识的行动。它们不会自动产生。
反制机制的总体效果是对照胁迫机制的倾向，而产生“反倾向”。具体来说，这是通过产生PTA和POS的新形式或通过改变现有的权力形式而发生的，这与胁迫机制管理的权力形式相互作用。实际经验形式的权力的具体发展是通过这些倾向和反倾向的相互作用来规范的。
这种双重对立机制—一反制机制和反倾向，并不一定产生反对意见，事实上是不同的本体论层面：偶然机制和倾向是深层领域的实体，而PTA和POS是在实际经验领域中发生的。原则上，权力的形式由反制机制所控制，可能会削弱或加强约束和调节结构。为了区分这些权力形式，我称之为“反权力”。只是这些权力与约束和调节结构的强制作用相反，而反制机制也可以支配胁迫机制和调节结构的权力形式。
实际经验领域的反权力是由深层次的反权力机制造成的，但是它作为反权力角色并不是深层次领域的胁迫机制与反制机制之间对立的直接结果，而是这种反制机制在实际经验领域影响的结果：胁迫机制往往会在约束结构中再现对称性并在调节结构中再现同质性；而反制机制倾向于产生形式权力和反制权力，这可能加强或削弱这些不对称性和同质性。也就是说，反制机制和反倾向是必要的，但不是发展反权力的充分条件。
反权力并不是简单地弱化决策系统中的社会胁迫形式，而是构成决策系统的内部动态因素，可能会产生稳定或不稳定的影响：在某些情况下，反权力可以促进决策系统的再现；在另一些情况下，它们成为其不稳定的潜在原因，并最终导致危机。
权力系统
当我们讨论一个特定的决策系统作为一个权力系统时，我们并不只是简单地指出PTA(和最终产生的P()S)是否被精确定义。我们的意思是存在约束或调节结构和一些胁迫机制(最终有一些反作用力)。这是使决策系统成为“权力系统”的原因。
第六章 作为权力运转的资本主义/
111