A的PTA和目标可能受到完全不同的因素的影响：它们可能受到整个PTA和目标系统演变出的强制机制的倾向的影响，而与P()S没有任何关系。但如果结果是一组具体的决定，那么不同情况之间的区别只是形式上的，而不是实质性的。
这表明权力分析不能归结为P()S研究，因为如果两个代理人是权力系统的一部分，那么他们可以是非对称PTA和同质偏好，解释框架可以通过非个人化的结构和机制系统地复制，而不一定引起P()S关系。这也表明，在一个权力系统中，POS并不代表决策系统中一种基本的权力形式，而仅仅是一种管理PTA和POS的整体复制的、一般形式的社会胁迫的表现形式。
权力系统的这种抽象定义可能适用于非常不同的具体情况。它基本上是从个人和人际权力的一般结构的角度来界定社会胁迫。它可能是经济关系的特征，也可能是性别或种族关系或任何其他社会互动和重塑机制领域的特征。
这种一般的社会胁迫概念绝不直接取决于经济中的剥削概念。恰恰相反，社会胁迫的存在提供了这种社会不对称和产生经济结果的可能性，就像剥削一样。但这只是一种可能性，而不是必然性。换句话说，社会胁迫是剥削的必要但不充分条件。例如在资本主义中，种族关系、性别关系与阶级关系和剥削有着密切的关联，但也具有自主性。这些关系施加的权力和胁迫形式远远超过经济剥削的严格结果。
另外，如果我们在历史唯物主义的背景下解释这个抽象本体，并且考虑生产方式的再生产条件，那么剥削不仅是一种可能性，而且是社会胁迫的根本动力。正是这种经济关系在每种生产方式中具体塑造了社会胁迫的形式。尽管在逻辑上，剥削的存在取决于社会胁迫的存在，但在具体的历史发展中，剥削成为社会胁迫的基本经济动机。
但现在是时候从一般权力系统的讨论转移到考虑一种具体的生产方式，即资本主义了。
资本主义权力的本体论
马克思主义的资本(马克思，1867，1885，1894)并不是从孤立的个体开始的，而是从商品开始的。①商品涵盖了资本主义生产方式的所有显著社会关系。物质的东西并不存在于它们自然的商品中。只有在特殊的历史条件下，它们才具有特殊的社会关系。
112
/经济学与权力马克思主义批判观点