哈特和靡尔主要分析了在公司内部或者通过市场的作用何时应进行交易的问题。他们将合同权利分为两类：具体权利和剩余权利。前者是在合同中明确指定的权利；后者是在所有情况下，在合同中没有提及按照自已的意愿使用资产的权利，即所赋予的所有权剩余权利。资产的所有者可以决定如何使用以及由谁(当然，这是在法律和具体合同的约束下)使用。尤其是，他有权利阻止另一方使用他有争议的资产。对于印方而言，在乙方资产中列出所有特定权利的成本较高，甲方可能直接选择购买所有的剩余权利。以这种方式，假设掌握特定资产所有权的A获得剩余权利对其进行控制，并可以根据他的意愿处置它。
根据这种分类，作者对公司及其与市场的边界提供了一个清晰的定义。公司实物资产由其所有者控制。如果两种资产有相同的所有者，就组成单一综合型公司；如果有不同的所有者，他们来自两个独立的公司，他们之间的关系就是一个市场。集中的决定非常重要，因为对资产的控制使商标所有人在意外发生时具有决策权。这种情况既以效率为理由，又以权力关系为基础。
从效率的角度看，这种方法是研究所有权的变更对工人和经理的激励机制的影响。在著名的科斯定理(1960)中，契约的不完整意味着产权分配具有效率后果。与交易成本经济学相比，哈特和摩尔认为有关的比较不是在非集中的结果和完成合同的结果之间；将出现一体化产址完成合约时会发生的结果。然而，在不完全信息和资产专用性环境下，一体化不能消除机会主义行为；它只是根据哪个集团购买剩余的权利来修改。在任何情况下，机会主义都会造成扭曲，从而阻止理论上的第一个或最佳的解决方案的获得一这个方案从完全合同中得到定义。因此，有关的比较是介于没有效率的三种情况：非集中和集中，以及任意A或B获取剩余权利。
不过，有形资产的所有权是有效率的，而且是一种权力。根据这一思路，老板对工人的权力是由于他拥有有形资产的所有权的结果，而不是不完全信息的结果。正如摩尔(1992，pp.496一497)说的，“因为发生争议，老板可以拒绝拿出重要实物资产，从而施加权力在工人身上”。这解决了阿尔钦和德姆塞茨的杂货商悖论，基于工作关系而不是本质上不同于任何其他市场关系的假设：
当客户向阿尔钦和德姆塞茨的杂货商“发火”时，杂货商(作为一个独立的承包商)继续拥有这家商店；而如果杂货商只是这些客户的雇员之一，那这些客户(老板)可以拒绝选择这个杂货商(工人)，并且可以选择劳动力现货市场上的另一个杂货商。
(摩尔，1992,p.497)
028
/经济学与权力—马克思主义批判观点