方法论上，哈特和摩尔的办法和契约论者之间无显著差异。然而，其对理论缺陷的弥补导致相反的结论，由此哈特(1995，p.5)表明，“鉴于对权力的关切，提出的方法……具有与马克思主义理论中的资本家和员工的关系的共同之处”。然而，我们将看到这种相似性是正式的，另外，这个不同的理论是与马克思相似的，不是基于“缺陷”而形成在资本主义的概念下完全不同的权力关系。
鲍尔斯和金蒂斯的激进政治经济学
鲍尔斯和金蒂斯的交换架构是在激进政治经济学框架下分析权力关系的尝试(鲍尔斯.1985；鲍尔斯和金蒂斯，1988，1990，1993a，1993b，1993c，1993d，1994a，1994b,2000.2012；金蒂斯.1989;金蒂斯和石川，1981;鲍尔斯、金蒂斯和古斯塔夫森，1993 eds；鲍尔斯、弗朗兹尼和帕加诺，2004 eds；普特曼，1982，1984，1993.1995;斯克勒潘蒂，2001)。①“它的目标是表明，权力关系不局限于公司内部，而是存在于竞争激烈的市场中。”
作者将竞争定义为一种以自由进人以及大量买家和卖家为特征的情况，但不是通过市场结算。这一定义证明了即使在竞争(非出清市场均衡)情况下，市场经济也支撑系统代理(竞争性均衡是一个情况，在这种情况下，通过改变控制变量，也不能改善情况)之间的权力关系。②这个结果通过放松瓦尔拉斯DMC之一所得到，鲍尔斯和金蒂斯(像哈特和摩尔一样)的假设最令人难以置信：契约执行由第三方来完成并不成问题。
鲍尔斯和金蒂斯(1993a，p.325)定义权力为有些代理人影响别人的行为的一种能力，通过实行制裁的威胁提高自己的优势。威廉姆森模型中权力关系的缺乏源自于其供给等于需求的假设，这就意味着，每个代理人通过放弃一些东西来赞成接下来的最佳替代方案并没有什么损失：在均衡中，交换A与B付出的代价是零，所以，A不能通过终止关系影响B的福祉。因此，鲍尔斯和金蒂斯继续解释称，A也无权力要求B。更一般地，在瓦尔拉斯均衡中没有代理人可以制裁其他代理人的事实下，意味着经济运行没有任何基础的代理人之间的权力关系。
第二章 对权力的经济学辩论
029
① 鲍尔斯和金蒂斯的激进做法受到了批评，因为他们对马克思的构想和整个激进学派的科学和政治观点做出了深刻改变，参见贝克尔和韦斯博特(Baker and Weisbrot,1994).麦金太尔和希拉德(McIn-tyre and Hillard，1995)，斯宾塞(Spencer,2000)。从20 世纪 90 年代末开始，鲍尔斯和金蒂斯逐渐放弃了这项基于“有争议的交换”的研究，疏远了激进学派，并将他们的科学计划转向行为科学。然而，他们的理论进化并不是一个方法论反省的结果，而是试图在新古典主义框架内开发新型数学工具。
② 鲍尔斯和金蒂斯区分了“完美竞争”和“完美瓦尔拉斯竞争”：前者并不意味着市场出清，后者则相反(与通常所称的“完美竞争”的内容不谋而合)。最终，这就是为什么他们可以声称，即使在完美竞争(与交易市场）的统治下，权力关系仍然存在。在这本书中，我将继续采用完美竞争的定义，这意味着市场出消。