通过引用马克思的观点(1867).爱德华兹反思了劳动和劳动者权力之间的区别：劳动者的权力，是雇主购买的商品.是执行某些类型的生产活动的能力；劳作是工人开展活动的具体过程。实际的劳动不仅受到劳动力的影响，而且受到雇主从劳动者中提取劳动能力的影响。在爱德华兹以及马克思看来，这种区分足以用来解释剥削(这里的剥削是经济力量的一种表现)。
劳动者提取劳动力的过程一直是马克思主义传统上广泛研究的目标。爱德华兹特别注意到，在这个具体的过程中，用人单位在市场上购买的劳动力和它生产所需要的劳动力之间可能有差异。在戈德堡解读爱德华兹的过程中，这种差异是由于合同的缺陷。因此：他假定IMC的不完全信息、个人机会主义、昂贵的合同制约和流失的时间。在这种不完美的DMC下.劳动者提取劳动力是有问题的，因为缺陷妨碍当事方在合同建立过程中明确劳动时间。
根据作者的观点，这种情况导致了承诺与执行之间的差异，为行使权力腾出了空间。换句话说，戈德堡不解释爱德华兹自己提出的劳动合同是由于经济剥削。但由于一些实证方面特异性的工作关系，例如在工作场所工作时需要花费的时间和信息，事实上是不完美的，正如爱德华兹自己所提出的一样。工作关系的实证属性因此被解释为在资本主义中权力存在的原因。
然而，戈德堡继续说，承诺和执行之间的差异可能会在每次双方的关系不是瞬间发生的时候出现，就像在瓦尔拉斯的世界一样。因此，正如马克思主义者所主张的那样，雇佣关系并不是特殊的，而是不同程度的、大多数的交换关系(戈德堡，1980，pp.252一253)。戈德堡的结论并不局限在企业内部，因为不遵守诺言的激励可能出现在几种合同关系中，甚至有可能是在公司以外的关系中。
在这种情况下，权力关系如果还存在，那只能说明承包是有问题的，有问题的承包是合同中有缺陷的结果。戈德堡的理论与其说是新制度主义与马克思主义之间的桥梁，不如说是马克思的新古典主义解释，在许多方面导致与马克思主义相反的概念。价值与剥削的理论并不被认为是马克思主义关于资本主义生产方式的非道德化的重要方面，而是作为无用的社会概念，并不涉及人际权力关系。然而，我认为，对马克思而言，资本主义剥削与承诺和执行之间的差异无关。相反，马克思表明，资本家们想要剥削工人，关键是他们通常都能这么做。
032
/经济学与权力—马克思主义批判观点