然而，如果我们真的遵循瓦尔拉斯经济学家的观点，即()S是根据帕累托的运动发展的.那么规划模型表明我们可能会一致期望在完美的IMC中同时观察到基于权力的和无权力的S。因此.即使遵循基于帕累托效率的进化逻辑，也没有理由引入不完美来解释在现实世界中基于权力的()S的存在。
在完美的DMC中，完美的竞争已没有特别作用.甚至在比较研究中不作为理论的起点。在这种演进的逻辑下，如果一种社会互动模式首先出现，那应该没有其他模式会出现。竞争和权力都可以假定为起始点·但它们不能被解释为制度变迁的结果。因此，权力的本质和竞争的问题应该不会产生(因为它们的存在必须靠假定且无法解释)，否则应该同时存在(因为它们在理论上是对称的，所以每一个假设都是多余的)。
市场失灵
与我们现在不得不承认的相反，在相当完美的DMC下，中央计划和完全竞争是不完全对等的。如果瓦尔拉斯OS是帕累托最优的完美DMC，那么从瓦尔拉斯模型的假设看，这只是因为所有潜在的“市场失灵”(不是帕累托最优的市场分配)已被淘汰。
例如，(这几乎可以说是在现实世界中很罕见的)在规模收益递增与竞争市场失灵(而中央计划不是这样)这种情况下，瓦尔拉斯(S是符合帕累托效率的完美的DMC。根据这种方法论的进化概念，它应该在现实世界中永远不会被观察到：事实上，如果它存在，将立即取代帕累托高级形式。
因此，如果一个人真的遵循这个解释方法，从一个中央计划的S开始，而不是从瓦尔拉斯的OS开始，那将会更加合理。如果按照这种逻辑，不完美确实有某种解释，它应该是竞争，而不是权力。
完全竞争在权力博弈中的角色
完全竞争的OS在整个权力辩论中扮演着一个主要角色。然而后瓦尔拉斯经济学家给予了它两个不同的角色，以作为一个真正的实体或只是理论的基准。在一个案例中，它一直被简单地看作当代资本主义的充分表现。在这个问题上，还有与阿尔钦和德姆塞茨激进学派相反的收敛解释，一方面是鲍尔斯和金蒂斯，另一方面是同样深信瓦尔拉斯OS的现实主义。新制度经济学家如科斯和威廉姆森，或哈特和摩尔，则是按照不同的路径。在他们看来，基于竞争和层次关系，现代资本主义经济体更能代表混合的(S。然而他们保留了瓦尔拉斯经济学的一个特殊角色作为理论参考，并作为非瓦尔拉斯的S解释的起点。让我在更多的细节上考虑这些理论观点。
048
/经济学与权力—马克思主义批判观点